ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-716
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадуева А.Е. к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отмене постановления Администрации г. Улан-Удэ № 322 от 26 августа 1999 года в части
по кассационной жалобе Цыбикова А.А. в интересах Мадуева А.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Мадуева А.Е. и его представителя Цыбикова А.А., представителя Администрации г. Улан-Удэ Мантуровой Т.Г., третьего лица Ускеева В.Ш., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Мадуев просил суд отменить постановление Администрации г. Улан-Удэ от 26 августа 1999 года № 322 в части отмены постановления Администрации г. Улан-Удэ от 27 июня 1994 года № 276 о предоставлении Мадуеву земельного участка.
Районный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного участка Ускеева, по существу спора принял решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Мадуев и Цыбиков поддержали доводы жалобы, остальные лица возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27 июня 1994 года № 276 Мадуеву предоставлен в собственность земельный участок № <...> под строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 26 августа 1999 года № 322 указанное выше постановление Администрации г. Улан-Удэ отменено в части предоставления Мадуеву земельного участка № 22; указанный земельный участок предоставлен Ускееву.
Решение суда об отказе в отмене оспариваемого постановления является по существу правильным, поэтому не может быть отменено.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив решение в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заявил о применении срока исковой давности.
Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что истец пропустил срок исковой давности.
В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Истец ссылается на то, что узнал об изъятии земельного участка только в сентябре 2010 года, когда получил выписку из оспариваемого постановления.
Однако с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ в данном случае необходимо также определить момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 53 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны: 1) эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, применять природоохранные технологии производства, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности; 2) осуществлять комплекс мероприятий по охране земель в порядке, установленном статьями 100 и 101 данного Кодекса; 3) своевременно вносить земельный налог или арендную плату; 4) не нарушать права других собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, а также порядок пользования лесными угодьями, водными и другими природными объектами; 5) своевременно представлять в соответствующий Совет народных депутатов установленные законодательством сведения о состоянии и использовании земель; 6) вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно - градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
В пункте 10 Постановления Правительства РФ от 25 августа 1992 года № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» предусматривалось, что в целях уточнения и обновления первичных кадастровых данных ведется текущий учет земель, при котором выявляются и регистрируются изменения, происходящие в составе земель, их качественном состоянии и использовании. Собственники земли, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земель обязаны в 2-месячный срок представлять в органы, на которые возложено ведение государственного земельного кадастра, сведения об указанных изменениях, которые после проверки в натуре вносятся в земельно-кадастровую документацию.
В ряде нормативных правовых актах, принятых Администрацией г. Улан-Удэ в 1990 годы, указывалось на необходимость освоения и использования земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в течение двух лет (Решение Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 18 марта 1992 года «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога, арендной платы и размеров стоимости земли на территории города Улан-Удэ», Постановление Главы Администрации г. Улан-Удэ от 06 января 1993 года № 4 «Об индивидуальном жилищном строительстве г. Улан-Удэ», Постановление Главы Администрации г. Улан-Удэ от 15 марта 1994 года № 108 «О порядке рассмотрения материалов по отводу земельных участков и материалов инвентаризации земель города», Постановление Главы Администрации г. Улан-Удэ от 31 октября 1994 года № 473 «О порядке прекращения прав граждан на неосвоенные земельные участки, предоставленные им для индивидуального жилищного строительства»).
Из перечисленных норм следует, что исполнение землевладельцем своих обязанностей предполагалось в сроки от двух месяцев до двух лет.
Если бы истец принимал меры к исполнению перечисленных в законе обязанностей, то он должен был узнать о том, что решение о предоставлении ему земельного участка отменено, не позднее двух лет с момента вынесения постановления г. Улан-Удэ от 26 августа 1999 года.
Мадуев обратился в суд с настоящим иском только 24 ноября 2010 года, спустя более 11 лет с момента отмены постановления о предоставлении ему земельного участка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому вывод районного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является неправильным.
Однако конечный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным по существу, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Представитель истца полагает, что суд кассационной инстанции не вправе проверять обоснованность вывода районного суда относительно исковой давности, поскольку в этой части решение сторонами не обжаловано.
С таким мнением нельзя согласиться, т.к. часть 2 статьи 347 ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года по иску Мадуева А.Е. к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отмене постановления Администрации г. Улан-Удэ № 322 от 26 августа 1999 года в части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи