РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-668
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.В. к ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АК «БайкалБанк» о признании недействительным договора ипотеки в части
по кассационной жалобе представителя ОАО АК «БайкалБанк» Баландиной А.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворен
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО АК «БайкалБанк» Баландиной А.П., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Лебедев предъявил к ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» (далее - банк) иск о признании недействительным договора ипотеки в части.
Требования мотивированы тем, что 09 июля 2008 года ООО «ЖКС-Сибирь» заключило с ОАО АК «БайкалБанк» договор об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с этим договором ООО «ЖКС-Сибирь» предоставило банку в залог недвижимое имущество - офис и подземную автостоянку по адресу<...>
Лебедев полагает, что договор ипотеки подземной автостоянки является недействительным в части 1/65 доли стоянки, поскольку ООО «ЖКС-Сибирь» продало ему указанную долю в феврале 2008 года и после указанной даты не имело права распоряжаться этой долей.
Районный суд иск удовлетворил.
Представитель банка в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка Баландина поддержала доводы жалобы.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Районный суд правомерно удовлетворил иск, поскольку договор ипотеки в оспариваемой части нельзя признать соответствующим закону.
Из материалов дела видно, что 25 февраля 2008 года ООО «ЖКС-Сибирь» продало Лебедеву 1/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку по адресу: <...> В этот же день стороны составили акт приема-передачи, согласно которому ООО «ЖКС-Сибирь» передало, а Лебедев принял соответствующую недвижимость.
Пункт 2 статьи 209 ГК РФ позволяет собственнику по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но при условии, что действия собственника не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В пункте 1 статьи 556 ГК РФ указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
С момента передачи имущества Лебедеву и подписания соответствующего документа договор продажи недвижимости исполнен, поэтому ООО «ЖКС-Сибирь» не имело права включать проданную Лебедеву долю автостоянки в состав имущества, переданного в залог банку. Действия ООО «ЖКС-Сибирь», остающегося лишь формальным собственником проданной доли до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, нарушают права Лебедева, что не допускается пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.
По указанным мотивам подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что продажа доли недвижимости Лебедеву не ограничивала право ООО «ЖКС-Сибирь» продать это имущество третьему лицу.
Ссылки в жалобе на то, что районный суд неправомерно руководствовался статьей 174 ГК РФ, нельзя принять во внимание, поскольку в мотивировочной части решения ссылок на указанную норму не содержится.
Довод о несогласии с отказом суда в назначении экспертизы также подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что представитель банка, ссылаясь на то, что договор между ООО «ЖКС-Сибирь» и Лебедевым в действительности подписан не 28 февраля 2008 года, а позднее, ходатайствовала о назначении физико-химической экспертизы с целью установить давностт заключения этого договора.
Однако отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о чьих-либо правопритязаниях на спорное имущество, а также то обстоятельство, что ООО «ЖКС-Сибирь», подписывая договор ипотеки с банком, не указало на наличие каких-либо договоров по состоянию на 09 июля 2008 года, сами по себе не свидетельствуют о том, что договор между Лебедевым и ООО «ЖКС-Сибирь» не мог быть заключен 25 февраля 2008 года.
В такой ситуации оснований для назначения экспертизы не имелось, поэтому районный суд правомерно отклонил ходатайство представителя банка.
Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поэтому также подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2010 года по иску Лебедева С.В. к ООО «ЖСК-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» о признании недействительным договора ипотеки в части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АК «БайкалБанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи