Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-640
поступило 22 февраля 2010 года
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Хаыковой И.К..
судей коллегии: Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модиной А.Ю. к ООО «Столицаспецстрой», Плюсниной Е.В., Пушкареву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе генерального директора ООО «Столицаспецстрой» Плюсниной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Столицаспецстрой» в пользу Модиной А.Ю. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с ООО «Столицаспецстрой» в доход государства госпошлину в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Плюсниной Е.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя ООО «Столицаспецстрой» по доверенности Жарова Е.В., Модиной А.Ю. и ее представителя по доверенности Хонихоева В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Модина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Столицаспецстрой», генеральному директору ООО «Столицаспецстрой» Плюсниной Е.В., Пушкареву Н.В. о компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков солидарно ... рублей, мотивируя тем, что 23.06.2010 г. на территории производственной базы ООО «Столицаспецстрой произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее муж М. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждается актом №... от ... о несчастном случае на производстве, где причиной несчастного случая являлась «Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении работодателем требований ст. 22, 212 ТК РФ, а именно не обеспечено безопасное производство работ при осуществлении монтажных работ на БРУ» М. являлся работником ООО «Столицаспецстрой» с 31. 03.2010года, работал в должности электрогазосварщика. Заработная плата составляла около ... рублей в месяц. В момент смерти М. было 28 лет. Даже если не учитывать потенциальный карьерный рост с последующим увеличением его заработка, материальный ущерб составил бы свыше ... руб. Сам факт смерти М. причинил его супруге и сыну моральные страдания, которые выразились в потере близкого, любимого человека. Неизгладимой является и боль утраты для сына отца.
В судебном заседании Модина А.Ю. и ее представитель по доверенности Хонихоев В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Столицаспецстрой» Жаров Е.В. исковые требования не признал, указав, что в акте о несчастном случае от ... установлен факт грубой неосторожности пострадавшего М. - 20%, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть указанные обстоятельства.
Пушкарев Н.В. в судебном заседании пояснил, что ему было дано указание включить бетономешалку, что он и сделал. О том, что М. и С. вновь спустились в бетономешалку, ему известно не было. Перед включением бетономешалки он подавал звуковые сигналы.
Ответчик Плюснина Е.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенной, не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Столицаспецстрой» Плюснина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, поскольку эмоциональное состояние лица, которому нанесен вред, может квалифицированно оценить только специалист, поэтому суд должен был привлечь в качестве специалиста практикующего психолога или должен был назначить судебную психологическую экспертизу; суд, определяя размер компенсации морального вреда, необоснованно исходил только из объяснений истца о причинении ей нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу гибели мужа, которые не нашли подтверждения соответствующими доказательствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Столицаспецстрой» по доверенности Жаров Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Модина А.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Хонихоев В.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Пушкарев Н.В. и Плюснина Е.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными, что не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применив материальный закон - п.1 ст.1079, п.2 ст. 1083, ст.151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда членам семьи погибшего в результате несчастного случая на производстве М. при этом суд обоснованно приняв во внимание акт №... от ... о несчастном случае на производстве, а также исследовав иные представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего М., в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до ... руб.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, основывался только на пояснениях истца и не привлек к участию в деле специалиста -психолога не назначив судебную психологическую экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определение степени моральных и нравственных страданий истца, а также установление конкретного размера компенсации в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ находится в компетенции суда, а не эксперта.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что Модиной А.Ю. причинены нравственные страдания, связанные со смертью супруга, то есть утратой близкого любимого человека, кроме того, она обратилась в суд в защиту не только своих интересов, но и в интересах несовершеннолетнего сына погибшего - М., 2006г. рождения, лишившегося в связи с несчастным случаем отцовской заботы и любви.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, их длительности, невосполнимого характера, индивидуальных особенностей личности потерпевших (малолетний возраста ребенка), наличии вины работодателя, являющегося юридическим лицом, при том, что в силу закона (с.1079 ГК РФ) он отвечает и без вины, наличии грубой неосторожности М. и степени его вины, установленный размер компенсации морального вреда двум потерпевшим - ... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов