судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-285
поступило 20 января 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л.Н. к Межведомственной комиссии МО «город Северобайкальск», администрации МО «город Северобайкальск» о признании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания,
по кассационной жалобе представителя истца Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 07.12.2010г., в соответствии с которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.Н. к Межведомственной комиссии МО «город Северобайкальск», администрации МО «город Северобайкальск» о признании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 20.10.2010г. незаконными, понуждении указать в заключении, что дом признан аварийным и подлежит сносу отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя истца Орлова В.В. ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесникова Л.Н. обратилась с иском к Межведомственной комиссии МО «город Северобайкальск», администрации МО «город Северобайкальск» о признании незаконными акта обследования помещения от 20.10.2010г. и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 20.10.2010г. в части заключения о том, что дом №... по ул. <...> требует капитального ремонта, в связи с чем просила обязать ответчика указать в заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20.10.2010 г., что дом № <...> признан аварийным и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истца Орлов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что на основании договора найма жилого помещения ... и ордера ... от 05.12.1989 г. истцу было предоставлено жилое помещение - <...>. Дом находится в ветхом состоянии. В акте и заключении межведомственной комиссии от 20.10.2010 года указано, что нижние венцы дома сгнили, в помещении температура ниже нормы, дверные и оконные проемы частично деформированы, половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии, кровля протекает. При обращении истца в администрацию МО «город Северобайкальск» о невыносимых условиях проживания в ветхом жилом помещении, разрушении жилого помещения в связи с его физическим износом, истцу устно было заявлено, что данный дом внесен в список ветхого жилья, предназначенного под снос. На основании п. 34 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Ранее по данному дому межведомственной комиссией был выдан акт от 10 июля 2009 года, согласно которому частично сгнил столбчатый фундамент, в результате чего половые перекрытия сгнили, дверные и оконные блоки деформированы, цоколь отсутствует, шифер полопался, дом требует капитального ремонта. Проживание в квартире невозможно, так как опасно для жизни и здоровья.
Представитель ответчика администрации МО «город Северобайкальск» Панова К.И., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что п. 34 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для признания дома аварийным, поскольку предусматривает возможность дачи заключения о реконструкции. Согласно п. 47 Положения предусмотрены виды заключения: о признании дома аварийным и подлежащим сносу, подлежащим реконструкции, подлежащим капремонту. Считает, что дом можно отремонтировать, венцы и половые перекрытия можно заменить. Просит в иске отказать, считает, что оснований для признания заключения межведомственной комиссии недействительным не имеется. Указанные повреждения не влияют на несущую способность.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Колесниковой Л.Н. и представителя Межведомственной комиссии МО «город Северобайкальск».
Районный суд вынес решение, в соответствии с которым отказав в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе представитель Колесниковой Л.Н. по доверенности Орлов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя это тем, что судом первой инстанции недостаточно проверены все обстоятельства дела, не установлено, как межведомственная комиссия обнаружила перечисленные в акте обследования помещения от 20.10.10г. несоответствия установленным требованиям, поскольку фактически дом не осматривался членами комиссии. Ссылается на то, что суд необоснованно принял мнение ответчика, что гнилой фундамент и перекошенные стеновые панели не привели к нарушению надежности, несущей конструкции дома и инженерного оборудования. Также ссылается на то, что суд не проверил причины, по которым ответчик не проводил капитальный ремонт дома №<...>, поскольку истцу устно было заявлено, что данный дом внесен в список ветхого жилья, предназначенного под снос, и в связи с этим капитальный ремонт дома проводиться не будет.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В заседание суда кассационной инстанции Колесникова Л.Н., представители администрации МО «город Северобайкальск» и Межведомственной комиссии МО «город Северобайкальск» не явились, что в силу п.2 ст.254 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого акта обследования и заключения межведомственной комиссии, не установлены обстоятельства, которые в соответствии с названным Положением являются безусловными основаниями для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде действия межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Между тем, судом дело рассмотрено в порядке искового производства, хотя из характера правоотношений и заявленных требований, направленных на признание незаконным заключения межведомственной комиссии, суд должен был рассмотреть дело в порядке, установленном гл.25 ГПК РФ, распределив соответствующим образом бремя доказывания (ч.1 ст.249 ГПК РФ), исследовав вопрос о наличии полномочий Межведомственной комиссии на принятие соответствующих актов, соблюдения процедур создания комиссии (п.7 Положения) и принятия ею оспариваемого заключения (п.44 Положения).
Между тем, суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, неверно распределил бремя доказывания данных обстоятельств между лицами, участвующими в деле.
В соответствии с требованием п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п.п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние, а в силу п.44 положения процедура проведения оценки включает в том числе представление дополнительных документов - заключения соответствующих органов госконтроля и надзора, в том числе заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
В нарушение данных положений суд первой инстанции не установил и не дал оценки тому обстоятельству, что в заключении межведомственной комиссии от 20.10.2010г. нет сведений о наличии заключения специализированной организации, органов госконтроля и других документов, которые являются необходимыми при решении вопроса о соответствии жилых домов предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, в акте обследования также не указана степень износа основных конструктивных элементов и дома в целом.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 156 ГПК РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд не поставил для обсуждения лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы, которая могла являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые в соответствии с Положением являются безусловными основаниями для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить вид судопроизводства, обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи С.В. Булгытова
Т.Б. Казанцева