РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33 - 533 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Грибановского А.П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 января 2011 г., которым постановлено:
Восстановить Старовойтовой Анне Петровне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г., умершей 4.02.2010г.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старовойтова А.П. обратилась с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Г.., наступившей 04.02.2010 г. При этом указала, что при жизни матери ей не было известно о наличии в ее собственности недвижимого имущества, полагала, что квартира, в которой она проживает, приватизирована на имя брата. А поскольку об открытии наследства стало ей известно после получения от нотариуса уведомления уже после истечения 6 месяцев с момента смерти матери, то полагала, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Ответчик Грибановский А.П. возражал по требованиям Старовойтовой А.П., ссылаясь на то обстоятельство, что истице было известно о наличии у матери доли собственности в квартире с момента ее приватизации в 2008 г. Кроме этого, указывал, что при обращении к нотариусу для принятия наследства он извещал истицу.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Грибановский А.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании судебной коллегии Грибановский А.П. и его представитель Неклюдов поддержали доводы жалобы и поясняли суду, что Старовойтовой А.П. не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пропуске срока принятия наследства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, Грибановский А.П., являясь наследником умершей 04.02.2010 г. матери Г.., обратился в нотариальную контору для оформления наследства 04.08.2010 г. Уведомления нотариуса об открытии наследства Старовойтовой А.П. получены 20.09.2010 г. и 22.09.2010 г. Старовойтова А.П. совместно с матерью - наследодателем не проживала. Ее утверждения о том, что ей не было известно о наличии недвижимого имущества на праве собственности у матери, не опровергнуто.
Судом установлено, что Грибановский А.П. на протяжении всего времени до смерти матери и после ее смерти утверждал, что спорная жилая площадь принадлежит ему и его сыну Тимофею, чем вводил в заблуждение сестру Старовойтову А.П.
Именно поэтому в срок установленный законом для принятия наследства, Старовойтова А.П., не зная о том, что 1/2 доля в квартире принадлежала матери на праве собственности не обращалась к нотариусу с заявлением о том, что желает принять наследство после умершего наследодателя.
То обстоятельство, что в 2008 г. в ее присутствии матерью была выдана нотариально удостоверенная доверенность Грибановскому А.П. на оформление договора приватизации на квартиру, являющуюся в настоящее время наследственной массой, не свидетельствует о том, что истице с этого времени было известно о наличии имущества. За период с 2008 г. по 2010 г. мать Старовойтовой могла произвести отчуждение имущества. В этой связи довод Грибановского А.П. правильно не принят во внимание.
Что же касается довода Грибановского А.П. относительно факта обращения к Старовойтовой А.П. с требованием об отказе от наследства, то он также не может служить основанием для вывода о том, что последней было известно об открытии наследства после смерти матери.
Как поясняет Грибановский А.П., указанное требование им было сделано в последний день установленного законом срока.
Все другие доводы ответчика Грибановского А.П. о незаконности принятого решения Северобайкальским городским судом не состоятельны и не указывают на то, что при постановке решения судом были допущены нарушения материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с положениями п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, выводы суда обоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Грибановского А.П. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова