Судья Захаров Е.И.
Дело № 33 - 489 дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Брынько О.М. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Питомец А.Г. к Брынько О.М. о выселении, о понуждении оплаты коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.
Выселить Брынько О.М. из квартиры по адресу ....
Обязать Брынько О.М. оплатить в ООО оплату за коммунальные услуги в размере ... рублей ... копейка.
Взыскать с Брынько О.М. в пользу Питомец А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Брынько О.М. к Питомец А.Г., Питомец Т.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости квартиры, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Питомец А.Г. обратился в суд с иском о выселении Брынько О.М. из жилого помещения и взыскании коммунальных платежей, мотивируя тем, что указанная квартира принадлежит ему и его дочери на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права ., а ответчик в ... г. вселилась в спорную квартиру без его согласия В настоящее время он намерен пользоваться своей квартирой лично, однако, ответчик препятствует в этом.
Брынько О.М. предъявила встречный иск к Питомец А.Г., Питомец Т.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира фактически была приобретена ею после расторжения брака супругов Питомец, по вине ответчиков она не имела возможности зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение.
Представители Администрации и органа опеки и попечительства Зверькова Е.В. и Тулугоев В.Б.оставили разрешение заявленных требований сторонами на усмотрение суда.
Помощник прокурора Аверьянов А.Д. в заключении поддержал первоначальный иск Питомец А.Г., ссылаясь на отсутствие у Брынько О.М. законных оснований пользования спорным жильем.
Районный суд удовлетворил исковые требования Питомец А.Г., встречный иск отклонен.
В кассационной жалобе Брынько О.М. настаивает на отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение постановленным законно и обосновано.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.ст.550, 551 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статьей 558 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Удовлетворяя иск Питомец А.Г., суд обоснованно указал на отсутствие у Брынько О.М. прав пользования спорной квартирой.
Данный вывод сделан на основании представленных доказательств и является правильным.
Как следует из материалов дела, Питомец А.Г. в ... г. была предоставлена квартира на основании ордера . В указанный ордер были включены члены его семьи - бывшая супруга дочь .
В ... г. указанная квартира была предоставлена Питомец А.Г. на основании договора социального найма, заключенного с Администрацией .
С ... г. данное жилое помещение принадлежит на общей долевой собственности Питомец А.Г. и Питомец А.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права .
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности заявленного иска о выселении Брынько О.М. из квартиры, принадлежащей Питомец А.Г. на праве собственности, является правильным.
Довод Брынько О.М. о том, что спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с бывшей супругой Питомец Т.А., не может быть учтен. Материалами дела не доказан факт приобретения квартиры Брынько О.М., остальные обстоятельства, указанные последней в силу закона не порождают права собственности и права постоянного пользования чужим имуществом, договор купли-продажи в письменной форме отсутствует.
Необоснованным является и довод о вселении ответчика по первоначальному иску в спорное жилое помещение с согласия Питомец А.Г. и его бывшей супругой Питомец Т.А., так как между сторонами не было заключено какое-либо соглашение, в соответствии с которым Брынько О.М. приобрела бы право на бессрочное пользование жилым помещением.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика по первоначальному иску заявлялось требование о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, в связи с тем, что, в соответствии с требованиями ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Ссылка в жалобе на недействительность договора социального найма, заключенного Питомец А.Г. с Администрацией несостоятельна, поскольку указанный договор не признан незаконным и не оспорен в судебном порядке.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Брынько О.М. являются правомерными.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При предъявлении иска о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии приведенными нормами закона, суд не установил наличия оснований для взыскания убытков.
В связи с указанным, подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков с Питомец А.Г. в пользу Брынько О.М.
Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Брынько О.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова