РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Чупошев Е.Н.
Дело № 33 - 738 дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 марта 2011г. дело по кассационной жалобе представителя Козулиной Е.М. Мальцева С.И. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:
В иске Козулиной Е.М. к Козулиной А.А., Козулину Е.Г. о признании права собственности на дом отказать.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козулина Е.М. обратилась с иском к Козулиной А.А., Козулину Е.Г. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками по . Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли указанного дома, однако фактически с ... г. владеет и пользуется всем домом, несет расходы по его содержанию, следовательно, в силу приобретательной давности приобрела право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании представитель истицы Мальцев С.И. поддержал заявленные требования истицы, суду пояснял, что спорный жилой дом принадлежал родителям истцы . После расторжения их брака был произведен раздел имущества, согласно которому каждому из супругов было определено по 1/2 доли дома. После смерти родителей, истицей было принято наследство в виде 1/2 доли дома, другие наследники (ответчики) фактически отказались от наследства.
Ответчик Козулина А.А. возражала по требованиям истицы, ссылаясь на то, что ею и ее сыном ФИО2 было принято наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома в установленные законом сроки, отказ от своего права на указанную часть дома не заявляли.
Ответчик Козулин Е.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на заседание суда.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Козулиной Е.М.
В кассационной жалобе представитель истицы Мальцев С.И. настаивает на отмене судебного постановления, ссылаясь на его несоответствие требованиям ст.234 Гражданского кодекса РФ.
На заседании судебной коллегии Козулина Е.М. поддержала доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.4 ст.212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В силу ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2010 г. установлены следующие обстоятельства.
Владельцами жилого дома по адресу являлись родители истицы .
Распоряжением главы Саянтуйской сельской указанному дому присвоен номер ....
После смерти владельцев спорного недвижимого имущества Козулина Е.М. и Козулин Г.М. приняли наследство по 1/2 доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и нотариально удостоверенному договору дарения .
После смерти Козулина Г.М., 1/2 доля указанного жилого дома в порядке наследования в равных долях перешла в общую долевую собственность его супруги Козулиной А.А. и сыну Козулину Е.Е., зарегистрировавших свое право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке.
Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для данного дела.
При таких данных судом правильно указано об отсутствии законных оснований для установлении за истцом права собственности на весь жилой дом, поскольку ответчики не заявляли отказ от своего права на принадлежащие им доли в жилом доме и не отказывались от наследственного имущества в пользу истицы или других лиц.
Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, а приведенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Козулиной Е.М. Мальцева С.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева