РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ...
Судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан <...> к Пыкиной А.В. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя ответчика Дарханова С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 года, которым требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <...> с Пыкиной А.В. проценты за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., членские взносы в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб.
Взыскать с Пыкиной А.В. в доход государства госпошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Дарханова С.А., третьего лица на стороне ответчика Машненко Л.В., представителя истца Шухонова Я.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив граждан <...> обратился в суд с иском о взыскании с Пыкиной А.В. <...> руб. <...> коп. - сумму процентов, пеней и членских взносов (за период с ... по ...), мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым истец выдал ответчику заемные средства в сумме <...> руб. под 2 % в месяц.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2009 года исковые требования КПКГ <...> к Пыкиной А.В. за предыдущий период уже были частично удовлетворены. Кассационным определением Верховного суда РБ указанное решение было изменено в части взыскания денежных средств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Машненко С.А., возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что между Пыкиной А.В., Машненко Л.В. и КПКГ <...> было заключено устное соглашение, согласно которому Машненко Л.В. передает истцу в счет долга по договору займа здание магазина, таким образом, погашают долг перед истцом в полном объеме. Просили в иске отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Дарханов С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что членские взносы, согласно ФЗ «О кредитной кооперации», являются добровольными, идут на обеспечение деятельности Кооператива и не могут являться платой за пользование займом. Также указывает, что Кооператив более одного года не осуществляет уставную деятельность, в отношении Кооператива введено конкурсное производство, следовательно, неясно на какие цели производится начисление членских взносов. Судом данный вопрос не исследован. С выводом суда о том, что соглашение об отступном должно быть заключено в письменной форме и о том, что не представлены доказательства передачи заложенного имущества кооперативу, также не согласен. Устная форма соглашения об отступном не противоречит нормам ГК РФ. Данный вывод закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 года № 7134/07.
В возражении на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шухонов Я.В. не согласился с доводами кассационной жалобы.
В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.
Ответчик Пыкина А.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что членские взносы являются добровольными, суд не может принять во внимание, так как в соответствии с условиями договора (п. 1.1) и графиком погашения займа ответчик взял на себя обязательство, в т.ч. и уплачивать целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива.
Тот факт, что в отношении последнего введено конкурсное управление, правового значения не имеет, поскольку КПКГ <...> не ликвидирован, с заявлением о выходе кооператива, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Щухонов Я.В. и не отрицается стороной ответчика, Пыкина А.В. не обращалась
Кроме того, суд правомерно не принял во внимание соглашение об отступном, заключенное в устной форме сославшись на ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которой договор залога подлежит государственной регистрации, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан <...> к Пыкиной А.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов