ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Рабдаева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руселевич В.Ф. к ООО <...> о взыскании компенсационных выплат, в связи с увольнением из организации жилищно-коммунального хозяйства, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера
по кассационной жалобе генерального директора организации ответчика Тихомирова И.А.
на решение Северобайкальского городского суда г. Улан-Удэ от 14 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ООО <...> в пользу Руселевич В.Ч. компенсационные выплаты, в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ из организации жилищно-коммунального хозяйства, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в сумме <...> рублей <...> копеек, госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., истца Руселевич В.Ф., пояснения представителя ответчика Тихомирова И.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Руселевич В.Ф. обратился в суд с указанным иском. Просил о взыскании вышеназванных компенсационных выплат в размере <...> рублей <...> копеек. Пояснил, что с ддммгггг работал в ООО <...> юрисконсультом. ддммгггг его уволили по сокращению численности или штата. Работодатель до сих пор не выплатил ему компенсационную выплату, предусмотренную Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы.
В судебном заседании истец Руселевич В.Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Татарникова Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что у ООО <...> не имеется данных о том, что они состоят в Отраслевом тарифном соглашении. Ими еще в ноябре 2009 года был сделан запрос в Минстрой РБ по данному вопросу, однако никакого ответа еще не поступало. С их стороны не было письменного отказа от присоединения к ОТС.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ответчика Тихомиров И.А. указывает на свое несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что Руселевич В.Ф. нарушил срок подачи заявления, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ по спором об увольнении составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В отзыве на кассационную жалобу истец Руселевич В.Ф. не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда законным.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что Руселевич В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО <...> являющейся организацией ЖКХ, расположенной в местности приравненной к районам Крайнего Севера в период с ддммгггг, что видно из записей в трудовой книжке истца, по ддммгггг и был уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата. Средняя месячная заработная плата Руселевич В.Ф. за указанный период согласно предоставленной справке о заработной плате, составила <...> рублей <...> копеек, 8-кратный размер которой, установленный пп. «ж» п. 5.9. ОТС и составляет взысканную судом сумму.
Согласно ст. 48 ТК РФ соглашение распространяется на всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период членства. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не предоставили в федеральный орган исполнительной власти по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Таким образом, довод ответчика о том, что данное соглашение не распространяется на организацию ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств об отказе от присоединения ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что истец пропустил срок подачи заявления, суд считает неосновательными, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Стороной ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено не было.
Тем самым, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда г. Улан-Удэ от 14 января 2011 года по иску Руселевич В.Ф. к ООО <...> о взыскании компенсационных выплат, в связи с увольнением из организации жилищно-коммунального хозяйства, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов