о возмещении вреда здоровью

Дело № 33- 570

Судья Богданова И.Ю. дело поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 марта 2011 г. гражданское дело по иску Васильева С.В. к Муниципальному образованию хххх» о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе представителя Комитета хххх Стативо С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Васильева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования хххх в пользу Васильева С.В. в возмещение вреда здоровью хххх руб. и в возмещение судебных расходов - хххх руб., всего взыскать хххх руб. хххх.

Обязать МО городской хххх» выплачивать Васильеву С.В. ежемесячно компенсацию по возмещению вреда здоровью, связанную с утратой трудоспособности с 1 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителей Комитета хххх Стативо С.В., Донаканян И.Г., (по доверенности), представителя истца Глинского М.Л. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Васильев С.В. просит взыскать с ответчика суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя.

Требования истца мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2005 года установлено, что 15 июля 1997 года в результате аварии на теплотрассе истцу был причинен вред здоровью, который был определен в хххх от утраты общей трудоспособности. За период с 10 февраля 2001 по 10 февраля 2005 года сумма возмещения вреда была выплачена. Однако за период с 2005 г. и по настоящее время причитающиеся выплаты в счет возмещения вреда здоровью не производились. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда хххх руб. и оплату услуг представителя в размере хххх руб., а также обязать ответчика выплачивать компенсацию, связанную с утратой трудоспособности, ежемесячно.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет хххх и в качестве третьего лица - Фонд хххх

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Глинский М.Л. поддержал требования своего доверителя в полном объеме, пояснив, что собственником тепловых магистралей является муниципальное образование хххх», поэтому должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью его доверителя.

Представитель ответчика МО хххх и Комитета хххх Стативо С.В. (по доверенности) исковые требования истца не признал, пояснив суду, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на государство или лицо, которое руководило МУП «хххх» и на которое возлагалась персональная обязанность по обеспечению безопасности вверенных ему сетей. Полагал, что тепловые магистрали не являются источниками повышенной опасности, т.к. давления в трубах нет.

Представитель Фонда хххх Полякова Н.А.,
действующая по доверенности, суду пояснила, что обязанности по возмещению вреда здоровью истцу у фонда не имеется, т.к. истец не состоял в трудовых отношениях с организацией, владеющей источником повышенной опасности, не был застрахованным лицом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Стативо С.В. настаивает на отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В суде кассационной инстанции представители ответчика Стативо С.В. и Донаканян И.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель истца Глинский М.Л. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика суммы в возмещение вреда здоровью на основании положений ст. ст. 1086, 1087 ГК РФ, при этом норму права, регулирующую основания взыскания возмещения вреда здоровью с собственника имущества, не привел. Суд, в свою очередь указанные обстоятельства у истца или его представителя не уточнил.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований Васильева С.В. о возложении обязанности по возмещению причиненного ему вреда на муниципальное образование хххх» суд исходил из того, что на момент причинения вреда здоровью владельцем теплотрассы являлось МУП «хххх», учредителем которого являлся Комитет хххх. 30 марта 2005 г. МУП «хххх» ликвидировано, в связи с чем ответственность должен нести собственник теплотрассы - МО хххх».

При этом, возлагая ответственность на собственника, суд исходил из положений ст. 120 ч. 2 абз. 4 ГК РФ, предусматривающих, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Между тем, применяя данную норму права для регулирования возникших правоотношений, суд не учел, что данная норма регулирует отношения, возникшие по обязательствам учреждений, то есть некоммерческих организаций, созданных собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, каковым МУП «хххх» не являлось.

В соответствии со ст. 114 ч. 7 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

В силу положений ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах выяснению в судебном заседании подлежали обстоятельства ликвидации источника повышенной опасности, в результате деятельности которого был причинен вред истцу, учредительные документы юридических лиц, после чего должен быть решен вопрос о возможности возложения ответственности на собственника.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что не позволило суду принять по делу законное и обоснованное решение, в силу чего, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания иска, сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, в случае необходимости оказать содействие в собирании и исследовании доказательств, дать оценку всем доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе которых сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова