РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело № 33 - 816 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Базарова В.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 марта 2011 г. гражданское дело по иску образовательного учреждения к Тонконог В.Н. и Соболеву И.П. о выселении, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца образовательного учреждения по доверенности Рампиловой И.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2011 г., которым исковые требования к Тонконогу, Соболеву о выселении, взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец образовательное учреждение, обращаясь в суд, просит выселить ответчиков из занимаемых жилых помещений в общежитии, принадлежащих истцу на праве собственности (оперативного управления) без предоставления иного жилого помещения, взыскать с них задолженность по арендным платежам, пени и судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рампилова И.Ц. поддержала требования, указав, что с ответчиками был заключен договор аренды, как договор временного проживания на основании норм гражданского законодательства. На основании предписания Министерства имущественных и земельных отношений РБ о немедленном выселении посторонних граждан из общежития учреждения была проведена проверка, составлен акт и установлены лица, не состоящие в трудовых отношениях с лицеем и проживающие в общежитии. Ответчику Тонконогу было предложено освободить общежитие в срок до 31.12.2010 г. и оплатить имеющуюся задолженность за проживание, ответчику Соболеву И.П. направлено письменное уведомление такого же характера. Однако, в добровольном порядке жилые помещения ответчиками освобождены не были.
Ответчик Тонконог В.Н. иск не признал. Пояснив, что проживает с разрешения руководства лицея в общежитии с 2004 года вместе с членами семьи, другого жилья не имеет, своевременно производит оплату, задолженности не имеет.
Ответчик Соболев И.П. в суд не явился, судом первой инстанции установлено со ссылкой на повестку, что в общежитии он не проживает.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Рампилова И.Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не принял во внимание представленные истцом доводы, не определил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы процессуального и материального права.
В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, дав аналогичные изложенному в жалобе пояснения. Тонконог В.Н. просил решение оставить без изменения. Прокурор Болдоева Э.В. полагала решение подлежащей отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик Тонконог В.Н. не подлежит выселению на основании ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку, проживает в общежитии с 2004 года, т.е. вселился до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, а ответчик Соболев И.П. в общежитии не проживает.
Однако такой вывод суда не может быть признан правильным.
Согласно материалам дела, ответчики занимают комнаты в общежитиях на основании договоров аренды, следовательно, к указанным правоотношениям требования жилищного законодательства не могут быть применены.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены доказательства в обоснование своих возражений, которым судом не дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не понятно, почему отклонены представленные расчеты и справки из бухгалтерии о расчете и размере задолженности.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, судом нарушены и нормы процессуального права. В частности, установлено, что ответчик Тонконог проживает в общежитии вместе с членами семьи, однако, в нарушение требований ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков к участию в деле члены его семьи не были привлечены.
Придя к выводу о том, что ответчик Соболев И.П. в общежитии не проживает, суд не установил лиц, проживающих в спорном жилом помещении в настоящее время, не решил вопрос о привлечении их к участию в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2011 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Булгытова С.В.
Базаров В.Н.