РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тубденова Ж.В.
Дело № 33 - 811 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Базарова В.Н., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Бартенева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:
Иск Бартеневой к Бартеневу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Бартенева утратившим право пользования жилым помещением, расположенным
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бартенева В.А. просила признать Бартенева Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, .
Заявленные требования обосновывала тем, что ответчик - бывший супруг, с 1993 г. не проживает в указанном жилом помещении, состоит в новом браке с 1994 г., имеет другое жилое помещение.
В судебном заседании истица настаивала на иске и поясняла, что с момента ухода с квартиры, ответчик не вселялся в нее и не предпринимал попыток для ее размена, платежи не производит на ее содержание.
Ответчик Бартенев Ю.А. возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что весь период непроживания в спорной квартире пытался произвести ее раздел, обмен, другого жилья не имеет.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бартенев Ю.А. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность тем, что судом не учтены его доводы о том, что его непроживание вызвано уважительными причинами, а именно сложными взаимоотношениями с бывшей супругой.
Кроме этого, по утверждению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о наличии у него иного жилья, названные в решении квартиры приобретены его супругой до вступления с ним в брак и соответственно не являются их общим имуществом.
На заседании судебной коллегии Бартенев Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Бартенева В.А. и ее представитель Белоусова О.А. возражали по ним и просили решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1994 г. после расторжения брака Бартенев Ю.А. добровольно выехал из спорной квартиры и в течение 16 лет не пользуется ею, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Довод Бартенева Ю.А. об учинении бывшей супругой препятствий в его проживании в квартире ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил вывод о том, что Бартенев Ю.А. утратил право пользования названным жилым помещением и сославшись на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В силу приведенной нормы Жилищного кодекса РФ в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Лицо, в данном случае Бартенева В.А., оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
О расторжении договора социального найма жилого помещения Бартеневым Ю.А. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из пояснений Бартенева Ю.А., он проживает в другом регионе, где имеет дачный дом, его супруга имеет квартиру в .
Таким образом, довод его жалобы об отсутствии у него иного жилья противоречит фактическим обстоятельствам, в силу чего не может быть признан состоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Булгытова С.В.
Базаров В.Н.