РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33 - 772 дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Хаыковой И.К., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 марта 2011 г.дело по кассационной жалобе Жалсанова Б.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Федосеевой Н.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Жалсанова Б.Д. в пользу Федосеевой Н.Ф. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взыскать с Жалсанова Б.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеева Н.Ф. обратилась с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, кЖалсанову Б.Д. о взыскании задолженности по договорукупли-продажиквартиры . Заявленные требования мотивировала тем, что на основании выданной ею доверенности на имя ответчика по распоряжению квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, Жалсановым Б.Д. в 2004 г. был заключен договоркупли-продажи указанного жилого помещения с третьим лицом. Согласно названного договора ответчик обязался уплатить истце за квартиру ... руб., однако, денежные средства по настоящее время ей не переданы в полном объеме.
В судебном заседании представители истицы Трушков Д.В. и Киселев В.А. настаивали на иске, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство по договору купли-продажи квартиры истицы, с 2004 г. обязательство Жалсановым исполнялось по частям, задолженность по настоящее время составляет ... руб. Допущенная ответчиком просрочка исполнения указанных обязательств является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика Тубденов Ю.Д.-Н. возражал по требованиям истца, ссылаясь напропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. При этом указывал на то, что расчет с истицей по договору купли-продажи квартиры произведен в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле третье лицо Жалсанов Б.Д. с иском не согласился, суду пояснял, что жилое помещение по было приобретено им по договору купли-продажи, заключенного с Федосеевой Н.Ф. в лице Жалсанова Б.Д., действующего на основании ее доверенности. При этом, указал, что им была оформлена ипотека для покупки квартиры, денежные средства были переданы ответчику Жалсанову Б.Д.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ответчик и его представитель Тубденова Ю.Д-Н., а также Жалсанов Б.Д. настаивают на отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность тем, что судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем постановлены неверные выводы по существу спора.
На заседании судебной коллегии Жалсанов Б.Д., Жалсанов Б.Д. и его представитель Тубденова Ю.Д-Н. поддержали доводы кассационных жало, представители истицы Киселев В.А. и Трушков Д.В. возражали по ним.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не усматривает оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, Федосеевой Н.Ф. была выдана доверенность от ... Жалсанова Б.Д. на продажу ее квартиры.
между Федосеевой Н.Ф. в лице Жалсанова Б.Д., действующего на основании указанной доверенности, и Жалсановым Б.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры , согласно которого истица передает ответчику названное жилое помещение, а последний уплачивает за нее ... руб. в срок до ....
Согласно расписок Федосеевой Н.В. ею получены денежные средства в счет продажи квартиры от ответчика Жалсанова Б.Д.:
При этом, стороной истца не оспаривается факт получения от ответчика в период с ... г. по ... г. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры денежных средств и других товаров и продуктов на общую сумму ... руб.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям, подтверждающим факт передачи ответчиком денежных средств истице в большем размере подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Довод жалобы представителя ответчика Тубденовой Ю.Д-Н. об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пояснений сторон обязательство ответчиком по договору купли-продажи квартиры исполнялось по частям вплоть до 2010 г.
В связи с указанным, вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд обоснованно удовлетворил иск Федосеевой Н.Ф. по доводам, изложенным в решении.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
И.К. Хаыкова