РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33 - 841 поступило ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В. и Базарова В.Н., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Харитоновой Э.В. и ее представителя на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011 г., которым исковые требования Харитоновой к ЗАО о признании недействительными условий п.1.1 кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истица Харитонова Э.В., обращаясь в суд, просит признать условие кредитного договора , заключенного между ней и ЗАО в части установления основного долга в размере ... руб. недействительным.
В судебном заседании истица Харитонова уточнила требования, просила признать недействительным п.1.1 кредитного договора в части указания размера основного долга. Пояснила, что она заключила кредитный договор с ответчиком о получении ... руб. под 22% годовых. Из-за изменения материального положения в связи с уходом на пенсию она не имела возможности погашать задолженность по графику и образовалась просроченная задолженность, по рекомендации сотрудников банка она заключила новый кредитный договор с целью погашения обязательств по первому договору. Договор подписала, не читая его условий. Деньги были перечислены на погашение первого кредита, она производила ежемесячно платежи в размере ... руб. до ноября 2010 г., пока не узнала о нарушении своих прав, когда обратилась к юристу за помощью. Считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен.
Представитель истицы по доверенности Буторин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав аналогичные изложенному в иске пояснения. Указал, что ответчиком потребителю Харитоновой не предоставлена полная информация в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей. Истица не имеет экономического образования и не обладает специальными познаниями в области банковского законодательства. Считает, что кредитный договор должен был быть перезаключен на сумму оставшегося долга по первому кредиту. Срок исковой давности не пропущен, поскольку, о нарушении своего права истица узнала лишь после обращения к нему, прочитав его рекламное объявление в СМИ, а свою деятельность он начал в июне 2010 г., до этого момента она не могла знать о нарушении прав, поэтому доводы представителя ответчика о пропуске срока просит оставить без внимания.
Представитель ответчика по доверенности Дымбрылова В.С, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что условия договора были согласованы обеими сторонами, договор подписан, исполнен банком и исполнялся истицей. Просила принять во внимание, что истицей пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Буторин Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доводы, не определил юридически значимые обстоятельства.
На заседании судебной коллегии Харитонова Э.В. и ее представитель Буторин Е.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Дымбрылова В.С. возражала по ним, просила решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как установлено судом, между истицей Харитоновой Э.В. и ЗАО был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 25% годовых. Пунктом 2.1 договора установлена цель кредита - он предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору ., денежные средства были перечислены безналичным способом согласно заявлению заемщика, о чем суду предоставлен мемориальный ордер. Судом установлено, что договор исполнялся сторонами, истица Харитонова ежемесячно, согласно графику, с момента заключения договора производила платежи.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что существенные условия договора, в том числе и размер кредита в сумме ... руб. были оговорены и установлены сторонами.
Следовательно, в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ указанный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующими в момент его заключения.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены доказательства в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ним суд отнесся критически, о чем изложено подробно в решении суда.
Так, доводы представителя истца о том, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей истице не была предоставлена полная информация о предоставляемом кредите, что она не обладает специальными знаниями в области банковского законодательства, суд верно счел не состоятельными. Установлено, что кредитный договор в целом, каждая его страница подписаны обеими сторонами, свои подписи истица не оспаривала. Кроме того, она пояснила суду, что препятствий в ознакомлении с документами, с договором в момент его подписания никто не чинил, что ранее она заключала кредитные договоры с другими банками, а в 2007 г. заключала кредитный договор с ЗАО, т.е. она обладала необходимой информацией в момент заключения договора.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
К доводам Харитоновой Э.В. и ее представителя о том, что ей о нарушении прав стало известно лишь после обращения к юристу, который начал свою предпринимательскую деятельность в июне 2010 г., не имеют правового значения и не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, указанные причины не связаны с личностью истца и не могут быть признаны уважительными в силу требований ст. 205 Гражданского кодекса РФ. В суд с иском Харитонова обратилась по истечении установленного срока.
В силу требований ст. 199 ч.3 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, таким образом, правомерно постановил вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка, в настоящее время эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Более того, перечисленные доводы кассационной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, что не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Булгытова С.В.
Базаров В.Н.