ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Рабданова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханхареевой Э.С., Сусловой С.А. к Батуевой В.Н. о взыскании судебных расходов и государственной пошлины
по частной жалобе представителя ответчика Машинец Д.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Батуевой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в пользу Ханхареевой Э.С. и Сусловой С.А. по <...> рублей каждой.
Взыскать с Батуевой В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу Ханхареевой Э.С..
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Батуевой В.Н., ее представителя Машинца Д.В., истцов Ханхареевой Э.С. и Сусловой С.А., их представителя Кошелева В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2010 года исковые требования Ханхареевой Э.С., Сусловой С.А. удовлетворены. Признаны противоречащими пп. 2 п. 2 ст. 44 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ действия председателя ТСЖ <...> Батуевой В.Н., направленные на решение вопроса о порядке использования территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу <...>. Также признано неправомерным письмо на имя ИП <...> об отсутствии возражений на размещение павильона на территории, прилегающей к указанному дому.
Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с председателя ТСЖ <...> Батуевой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Ханхареева Э.С. и представитель Кошелев В.А. поддержали заявление. Пояснили, что для представления прав истцов был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем Кошелевым В.А., истцами была произведена оплата услуг представителя в сумме <...> рублей, по <...> рублей каждой. Представитель принял участие при проведении беседы, в трех судебных заседаниях, провел подготовительную работу, предшествующую обращению в суд.
Батуева В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.
Суслова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Машинец Д.В. находит заявление необоснованным, расходы на оплату услуг представителя несоразмерными.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая, что размер расходов на оплату услуг представителя не соразмерен и не разумен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав стороны не находит оснований к отмене определения суда, постановленного законно и обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя не соразмерен и необоснован, суд считает несостоятельным, потому как не основан на материалах дела.
Суд первой инстанции установил объем оказанных услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.
Исходя из вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011 года по заявлению Ханхареевой Э.С., Сусловой С.А. к Батуевой В.Н. о взыскании судебных расходов и государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.М. Кротова
Судьи коллегии В.А. Иванова
Б.С. Семенов