РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бадармаева О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.
присекретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионова В.Л. к ОАО <...> о возмещении судебных расходов в сумме <...> рубля,
по заявлению ОАО <...> к Родионову В.Л. о взыскании транспортных расходов на сумму ...,<...> копеек
по частной жалобе представителя ОАО <...> Хадахановой Г.Б.
на определение Мухоршибирского районного суда РБ от 07 февраля 2011 года, которым заявления Родионова В.Л., ОАО <...> удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ОАО <...> судебные расходы в пользу Родионова В.Л. в сумме <...>, <...> рубля (<...> рублей <...> копеек).
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ОАО <...> Хадахановой Г.Б. и Рудакова В.В., Родионова В.Л. и его представителя Трушкова Д.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Мухоршибирского районного суда от 24 декабря 2010 года частично удовлетворен иск ОАО <...> к Родионову В.Л. о взыскании ущерба.
Ответчик Родионов В.Л. обратился в суд с заявлением, которое поддержал в судебном заседании, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 16 134 рубля.
Представитель истца ОАО <...> Хадаханова Г.Б. не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что при расчете необходимо учитывать то, что истец снизил исковые требования. Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении судебных расходов - проезда представителей истца в районный суд - в размере 1630,86 рубля.
Родионов В.Л. против удовлетворения указанных требований истца возражал.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО <...> Хадаханова Г.Б. просит определение суда отменить, указывая, что при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд исходил из 59 034 руб., необоснованно посчитав, что в остальной части требований истцу было отказано. Суд не учел то обстоятельство, что требования истца, исходя из оценки представленных по делу доказательств, были признаны обоснованными в сумме 79 574, 47 руб. Определяя разумность произведенных расходов, суд не учел объем и сложность выполненной представителем работы. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, был снижен в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ на 20 540, 47 руб.
В судебном заседании сторона истца доводы жалобы поддержала.
Ответчик Родионов В.Л. и его представитель с ними не согласились. Трушков Д.В. пояснил, что снижение присужденной суммы явилось следствием его работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда от 24 декабря 2010 года с Родионова В.Л. в пользу ОАО <...> было взыскано 59 034 рубля недостачи, что составляет 72,3 процента от из 81 638,74 рублей истребуемых истцом после уточнения иска. Т.е. суд отказал в 27,7 процентах требований. Судом установлено, что Родионовым оплачено за услуги представителя Трушкова 30 000 рублей. Отсюда 30 000 рублей х 27,7 % : 100 = 8310 рублей.
Таким образом, расчеты, проведенные судом первой инстанции, являются верными.
Коллегия изучила доводы частной жалобы представителя истца о том, что сумма, признанная судом обоснованной и подлежащая взысканию с ответчика была на 20 000 рублей с лишним большей, однако, суд, исходя из материального положения ответчика, снизил ее, поэтому пропорции взыскания судебных расходов должны быть иные.
Указанные доводы, по мнению коллегии, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности расчетов суда, поскольку согласно ст. 250 ТК РФ у суда имеется право с учетом материального положения работников и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, и он этим правом воспользовался.
Воспроизведенное положение статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов говорит об удовлетворенных судом требованиях и не содержит упоминания об описываемом в жалобе случае.
Кроме того, коллегия полагает, что это отвечает требованиям о защите слабой стороны в гражданском процессе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мухоршибирского районного суда РБ от 07 февраля 2011 года о возмещении судебных расходов по заявлению Родионова В.Л. к ОАО <...> о возмещении судебных расходов в сумме 16 134 рубля, по заявлению ОАО «Бурятнефтепродукт» к Родионову В.Л. о взыскании транспортных расходов на сумму 1630,86 копеек оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов