ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бунаева А.Д.
Дело № 33- 836 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего: Кротовой Л.М.
судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 16 марта 2011г.
кассационную жалобу <...> ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала Цыдыповой Г.Ц. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2011 года
которым постановлено: | . Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Семенова В.В. судебные расходы в сумме <...> руб. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала Клеткиной В.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.12.2010г. исковые требования Семенова В.В. удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора, применены последствия недействительной сделки и взысканы с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Семенова В.В. <...>. - оплата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, в остальной части требований отказано.
Обращаясь в суд, Семенов В.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы, в отношении которых судом не разрешен вопрос.
В судебное заседание Семенов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Семенова В.В.-Конечных Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявление и пояснила, что вопрос о судебных расходах остался неразрешенным при рассмотрении дела по существу.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала не явился, о месте и о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное дополнительное решение.
В кассационной жалобе <...> ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала Цыдыпова Г.Ц. просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности представителю, судом было разрешено и отражено в решении суда от 29 декабря 2010 г., также ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о принятии дополнительного решения суда в отсутствии представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала Клеткиной В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит подлежащим отмене дополнительное решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Однако как следует из решения суда от 29 декабря 2010 года, принятому по исковому заявлению Семенова В.В. к Банку, суд разрешил требования истца, связанные с взысканием расходов по оплате услуг представителя и с оформлением нотариальной доверенности, указав в мотивировочной части решения: «истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов, с оформлением нотариальной доверенности».
В резолютивной части решения суд указал «признать недействительными условий договора от 29.03.2008 г., заключенного между Семеновым В.В. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала об оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Семенова В.В. <...> рублей - оплату за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, в остальной части исковых требований отказать.
Таким образом, фактически требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности представителю, судом было разрешено и отражено в решении суда от 29 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах, оснований для признания дополнительного решения суда законным и обоснованным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд.
Председательствующий: Л.М.Кротова.
Судьи: О.М. Эрхетуева.
Б.С. Семенов.