ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33- 536 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.
секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 16 марта 2011 г.
частную жалобу представителя МО «город Северобайкальск» Пановой К.И., действующей на основании доверенности на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2011 года
которым постановлено: | Изменить порядок исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.06.2010г. в части понуждения администрации МО «г.Северобайкальск» предоставить Салюк В.В. с учетом членов его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу. Взыскать с администрации МО «г.Северобайкальск» в пользу Салюк В.В. стоимость жилья <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Салюк В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Салюк В.В. просил изменить порядок исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.06.2010г., взыскать с администрации МО «г.Северобайкальск» в его пользу стоимость квартиры, исходя из стоимости жилья на вторичном рынке за 1 кв.м. в Республике Бурятия согласно приказа Минрегионразвития на 4 квартал 2010г. - 23 500 руб., в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что согласно вышеуказанного решения суда администрация МО «г.Северобайкальск» обязана предоставить ему с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Указанное решение не исполняется, администрация отказывается исполнять решение суда в связи с отсутствием жилого фонда, до настоящего времени его семье не предоставлена благоустроенная квартира.
В судебном заседании Салюк В.В. заявление поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель Северобайкальского УФССП по РБ Кувшинчиков В.Ю. просил рассмотреть заявление в отсутствие их представителя, решить заявление в пользу Салюк В.В.
В судебном заседании представитель МО «г.Северобайкальск» Панова К.И. с заявлением не согласилась и пояснила, что согласно ст.60 ЖК РФ не предусмотрена выплата денежных средств взамен договора социального найма.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МО «город Северобайкальск» Панова К.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК, в мотивированной части решения суда доказательства, на которых основаны выводы суда, об обстоятельствах дела, установленных судом, а также доводы, по которым суд, принимает или отвергает те или иные обстоятельства, отсутствуют; истец намерен приобрести квартиру в частную собственность, что исключает возможность в дальнейшем использования жилья по договору социального найма; указанная сумма судом взыскана только в пользу Салюка В.В. без учета членов его семьи; также ссылается на то, что судом не применены положения ФЗ «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку обжалуемое определение не предполагает конкурсную основу, прозрачную процедуру приобретения жилья с возможной экономией бюджетных средств. Наконец, автор жалобы ссылается на то, что судом при расчете средней стоимости 1 метра общей площади неверно применен нормативный правовой акт- приказ Минрегионразвития РФ, устанавливающий стоимость 1 метра общей площади на 4 квартал 2010 года, тогда как заявление рассмотрено в 1 квартале 2011 года.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Салюка В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судей судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела видно, что исполнительное производство по делу об обязании предоставить жилое помещение судебным приставом-исполнителем возбуждено ..., однако до настоящего времени должником - администрацией МО «город Северобайкальск» решение суда не исполнено и меры для его исполнения не принимаются.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК, в мотивированной части решения суда доказательства, на которых основаны выводы суда, об обстоятельствах дела, установленных судом, а также доводы, по которым суд, принимает или отвергает те или иные обстоятельства, отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что заявителем предъявлено требование о взыскании стоимости жилья, то есть предполагается приобретение жилья в частную собственность, таким образом, исключается в дальнейшем возможность использования жилья по договору социального найма, не может быть принят во внимание, так как администрация МО «город Северобайкальск» не имеет возможности исполнить решение суда о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения, то в данном случае возможна замена предоставления благоустроенного жилья денежной компенсацией, на что правильно указал суд первой инстанции.
Довод жалобы о том, что сумма взыскана судом только в пользу Салюка В.В. без учета членов семьи, также не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Истцом произведен расчет, исходя из площади квартиры, занимаемой им на сегодняшний день.
Довод жалобы о том, что судом при расчете средней стоимости 1 метра общей площади неверно применен нормативный правовой акт- приказ Минрегионразвития РФ, устанавливающий стоимость 1 метра общей площади на 4 квартал 2010 года, тогда как заявление рассмотрено в 1 квартале 2011 года, является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу приказ об установлении стоимости 1 метра общей площади в 1 квартале 2011 г. издан не был. Ответчиком не были представлены доказательства о другой стоимости 1 метра общей жилой площади.
Довод жалобы о том, что определение суда не предполагает конкурсную основу, прозрачную процедуру приобретения жилого помещения в муниципальную собственность, а также возможную экономию бюджетных средств, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного вопроса, кроме того, путем взыскания денежных средств при данных обстоятельствах может быть решен вопрос о переселении семьи Салюка В.В. из подлежащего сносу дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: Л.М. Эрхетуева.
Б.С. Семенов.