о признании бездействия незаконным

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

дело № 33- 579 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Ивановой В.А.,

при секретаре Забелиной Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек в Республике Бурятия ( далее по тексту определения Роспотребнадзор по РБ) в интересах Воронина А.А. к Администрации МО «город Гусиноозерск», ОАО Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (далее ОАО ОГК-3) о признании бездействия незаконным

по кассационной жалобе Воронина А.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2011г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителей ОАО ОГК-3, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по РБ обратилось в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с иском в интересах Воронина А.А., заявив о нарушении прав последнего как потребителя в результате бездействия ответчиков Администрации МО «город Гусиноозерск» и энергоснабжающей организации ОАО ОГК-3, которое выразилось в следующем.

Воронин А.А., будучи собственником квартиры, в жилом доме, расположенном по адресу <...> является потребителем тепловой энергии, поставляемой через присоединенную сеть ОАО ОГК-3 на основании договора от 01.07.2007г.

При этом качество оказываемых услуг по энергоснабжению не соответствует условиям договора и установленным нормативам, что подтверждено результатами инструментальных замеров, проведенных специалистам Роспотребнадзора в жилище Воронина.

При обращении в ОАО ОГК-3 за восстановлением нормального режима теплоснабжения Воронину стало известно, что присоединенные сети, через которые поставляется ему тепло и где происходят его потери, в установленном законом порядке не приняты на баланс муниципального образования и не переданы на обслуживание энергоснабжающей организации.

Со ссылкой на положения статей 6 и 15 Федерального закона «О теплоснабжении» просили суд признать бездействие ответчиков по непринятию мер к установлению права собственности на участок тепловой сети от гаража ООО <...> до жилого дома истца и определению теплосетевой организации по ее содержанию и обслуживанию и обязать ответчиков совершить указанные действия.

В районном суде представитель Управления Роcпотребнадзора по РБ по доверенности Калашникова А.И. истец Воронин А.А. исковые требования поддержали.

Ответчики в лице представителя администрации муниципального образования по доверенности Баторова Н.Н. и ОАО ОГК -3 по доверенности Цыренова В.Н. возражали против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Воронин А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В жалобе ссылается на приобретение жилого дома, оборудованного центральным отоплением, по договору купли-продажи, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, где отражено наличие всех коммуникаций, в том числе теплоснабжения, которое судом не принято во внимание. Также заявлено о несогласии с выводами суда о недоказанности самого факта существования тепловых сетей, относительно которых заявлены требования к ответчикам. Отсутствие определенности между ответчиками о порядке обслуживания тепловых сетей нарушает права истца как потребителя, в связи с чем просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО ОГК-3 по доверенности Цыренов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что энергоснабжающая организация не является надлежащим ответчиком по делу. Подтвердил, что в случае передачи им муниципалитетом в установленном порядке спорного участка теплосети, последний был бы принят на обслуживание. Кроме того, истцу было разъяснено о необходимости получения технических условий для проведения теплосети от другой тепловой камеры ввиду неэффективности существующей, из -за которой происходят потери тепла и, как следствие, нарушение теплового режима в жилище.

Из отзыва на кассационную жалобу представителя МО «город Гусионоозерск», следует, что ответчик считает также жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из решения, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РБ районный суд посчитал недоказанным существование объекта недвижимости в виде тепловых сетей присоединенных к жилищу истца от сетей энергоснабжающей организации.

Между тем, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Существование тепловых сетей, по поводу обслуживания которых заявлены требования к ответчику, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одной из сторон не оспаривалось. Напротив, из пояснений сторон, следует, что данное имущество существует, но является бесхозяйным. В деле имеется договор с 2007 г. на поставку тепла между Ворониным А.А. и ОАО ОГК-3, через присоединенную сеть, на качество исполнения которого жалуется истец, заявляя о нарушении своих прав как потребителя.

Таким образом, по делу отсутствуют основания считать недоказанным существование спорного участка тепловых сетей протяженностью 230 метров от гаража ООО <...> до жилого дома <...> по ул. <...>, лишь по мотиву отсутствия сведений о нем в реестре муниципальной собственности и отсутствия у муниципалитета или иной организации государственной регистрации прав на это имущество.

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы кассационной жалобы в той части, что судом оставлен без внимания и какой-либо оценки представленный истцом в дело акт государственной приемочной комиссии от 16 января 1996 г. о приемке законченного строительством объекта - жилого дома по ул. <...> в эксплуатацию. В пункте 14 акта имеются сведения о наличии при приемке у дома внешних коммуникаций теплоснабжения, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта и принятых городскими эксплуатационными организациями.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом судебном решении жилой дом, в котором расположена квартира истца, построен некой организацией, именуемой <...>, и принят в эксплуатацию государственной комиссией. Впоследствии дом передан на баланс Администрации Селенгинского района Республики Бурятия, а затем в порядке приватизации - И..

Обращает внимание, что при указанной последовательности смены владельцев дома, судом не проверены доводы истца о том, что жилище было изначально с момента строительства оборудовано центральным отоплением, и тепло поставлялось через имеющуюся присоединенную сеть. Соответственно при передаче такого дома на баланс муниципального образования должен быть разрешен вопрос и о передаче имеющейся теплосети.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, сводящиеся в целом к нахождению на территории муниципального образования объекта недвижимого имущества, который подлежит включению местную казну либо посредством принятия его на учет в качестве бесхозяйного имущества либо иным путем, требует дополнительной проверки. Принятие такого решения органом местного самоуправления и дальнейшее определение судьбы имущества, порядка его обслуживания имеет значение для Воронина А.А. как конечного потребителя тепловой энергии посредством использования этих тепловых сетей.

Гражданское дело после отмены решения подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Вынесение нового решения судом кассационной инстанции не представляется возможным, ввиду неполноты имеющихся в деле материалов, необходимых для признания установленными либо не установленными юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела следует проверить заявленные истцом доводы о передаче дома со всеми коммуникациями, в том числе с присоединенной сетью на баланс муниципалитета и определить принадлежность спорного имущества.

Следует учесть, что ОГК-3 не заявлено о несоответствии имеющейся сети действующим нормативам и правилам. Представители этого ответчика ссылаются на прекращение теплоснабжения другого абонента - ООО <...>, в связи с чем, теплоснабжение по существующей сети дома Воронина стало неэффективным и экономически нецелесообразным, так как влечет большие потери тепла и следует решить вопрос о присоединении дома к другой тепловой камере.

Приведенные судом в решении правила, установленные Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, распространяются на лиц, занимающихся строительством и эксплуатацией таких сетей, к числу которых себя Воронин не относит. В связи с чем, отсутствие перечисленных в судебном решении документов, предусмотренных инструкцией, само по себе не свидетельствует о правильности выводов суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2011 года отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

О.М. Эрхетуева