РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-918 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 23 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Эрхетуевой О.М. и Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца в лице представителя по доверенности Гегера Л.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО «Гермес» к Любомирскому В.В. о понуждении заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги оставить без движения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к Любомирскому В.В., в котором просит о понуждении заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения.
Считая определение незаконным, представитель истца по доверенности Гегера Л.А. подала на него частную жалобу, ссылаясь на то, что представление доказательств не в полном объеме не является основанием для оставления заявления без движения.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, законодателем приведены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соблюдение истцом при подаче искового заявления положений вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства подлежат проверке судом применительно к форме и содержания искового заявления, а также приложения к нему.
Несоответствие поступившего в суд заявления указанным требованиям может служить основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оставляя без движения исковое заявление, суд указал на недостаточность представленных истцом доказательств, подтверждающих его требования к данному ответчику.
Таким образом, районный суд по существу в своем определении изложил выводы и суждения, свидетельствующие об оценке представленных доказательств, что является недопустимым на стадии приема искового заявления к производству суда.
Вопросы достаточности и допустимости, а также доказательственного значения представленных стороной документов в обоснование своих требований к ответчику и обстоятельств на которые она ссылается, подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу в ходе судебного разбирательства.
Определение суда об оставлении искового заявления ООО «Гермес» не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
При этом довод суда в определении о необходимости истцу представить документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, также не свидетельствует о законности постановленного определения. Из самого же судебного определения следует, что при подаче иска истцом одновременно заявлено суду ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, но в деле отсутствуют какие-либо сведения о разрешении судом этого ходатайства в порядке ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года по иску ООО «Гермес» к Любомирскому В.В. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: В.А. Иванова
О.М. Эрхетуева