РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-843 поступило хххх
Судья Холонгуева О.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 марта 2011 года дело по иску Шевченко Д.С. к Администрации хххх об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ответчика Ивановой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Шевченко Д.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию хххх заключить с Шевченко Д.С. договор найма служебного жилого помещения по адресу: хххх
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Администрации хххх Ивановой В.М. (по доверенности), истца Шевченко Д.С., представителя хххх КЭЧ района Суворовой Л.Л. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Д.С. обратился в суд с иском к Администрации хххх об обязании ответчика заключить с ним договор найма служебного жилого помещения по адресу: хххх
В обоснование своих требований Шевченко Д.С. ссылался на то, что 21 июня 2007 года жилищной комиссией Военного комиссариата хххх ему была распределена вышеуказанная квартира. До настоящего времени он не может получить на данную квартиру соответствующие документы. Ответчик неправомерно отказал в ходатайстве КЭЧ о заключении с истцом договора найма служебного жилого помещения.
В судебном заседании истец Шевченко Д.С. поддержал свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика Иванова В.М. (по доверенности) иск не признала, пояснив, что заключение с истцом договора найма жилого помещения нарушает права администрации района. Военный комиссариат хххх не являясь собственником жилого помещения, не наделен полномочиями по распоряжению имуществом. Предоставление служебного жилья истцу не входит в обязанность органов местного самоуправления. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.12.2006г. № 533 определены категории граждан, имеющие право на предоставление служебных помещений муниципального специализированного фонда. Военнослужащие к данной категории не относятся.
Представитель КЭЧ района Суворова Л.Л. пояснила, что спорная квартира была правомерно распределена истцу Шевченко Д.С., заключить договор найма служебного помещения с истцом они не могут, поскольку это не входит в их компетенцию. Ранее дом по хххх, принадлежал Министерству обороны хххх, а в указанной квартире проживал другой военнослужащий
Представитель третьего лица - Комитета хххх в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Иванова В.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом не применена норма закона, подлежащая применению. Вывод суда о предоставлении жилья истцу на основании решения Военного комиссариата не основан на законе. Распоряжение данным помещением находится в компетенции Администрации хххх, как собственника. Военнослужащие не отнесены к категории граждан, имеющих право на предоставление служебных жилых помещений. Кроме того, истец в данную квартиру не заселялся, не нес бремя содержания жилья. Считает, что суд допустил нарушение норм материального права, понудив ответчика заключить договор найма служебного помещения без волеизъявления и решения собственника муниципального специализированного жилищного фонда.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика (по доверенности) Иванова В.М. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Истец Шевченко Д.С., представитель КЭЧ района Суворова Л.Л. (по доверенности) возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представитель КУИиЗ хххх Харакшинова И.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения, предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Таким образом, за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом.
При этом реализация данного права не ставится в зависимостьот принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.
Данная правовая норма является императивной.
Федеральный Закон от 22 августа 2004 г. N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения Федерального закона «О статусе военнослужащих", закрепляющего право на повторное заселение.
Как видно из материалов дела, на основании решения Военного комиссариата хххх от 21 июня 2007 года квартира хххх, отнесенная решением Президиума Октябрьского районного Совета народных депутатов от 26.02.1991 г. № 376-3 к служебному жилью, была распределена военнослужащему Шевченко Д.С., как лицу, признанному нуждающимся в получении жилого помещения. С учетом вышеприведенных норм права решение военного комиссариата о распределении Шевченко Д.С. освободившейся после выезда другого военнослужащего квартиры является основанием для заключения с истцом договора найма жилого помещения.
Тот факт, что Шевченко на момент разрешения спора в квартиру не заселился и не нес бремя ее содержания, не имеет правового значения для разрешения спора.
Сведений об изменении статуса квартиры в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что Шевченко как военнослужащий не может быть отнесен к категории граждан, имеющих право на предоставление служебных жилых помещений, и с ним не мог быть заключен договор найма такого помещения, подлежат отклонению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы представителя администрации хххх подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Хаыкова
Судьи коллегии Т.Н. Куницына В.А. Иванова