ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33 - 835 поступило ххххх
Судья Раднаева Т.Н.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 марта 2011 г. дело по частной жалобе Антоновой Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «ххххх» о прекращении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Антоновой Ю.В., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2010г. иск прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, заявленный в интересах Антоновой Ю.В., удовлетворен. На ООО «ххххх» возложена обязанность, в том числе, по расследованию несчастного случая, произошедшего с Антоновой Ю.В. в 2007 году.
Обращаясь в суд, ООО «ххххх», являющееся должником по делу, просит прекратить исполнительное производство по гражданскому делу, мотивируя тем, что решение суда исполнено за исключением расследования несчастного случая, поскольку составить акт по форме Н-1 не представляется возможным, так как комиссия по расследованию пришла к выводу о том, что предмет расследования отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО - Арефьев А.П. заявление поддержал.
Антонова Ю.В. возражала против прекращения исполнительного производства, указывая, что меры по проведению расследования ответчиком не приняты.
Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Антонова Ю.В. просит отменить определение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции Антонова Ю.В. поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на то, что решением суда от 18 августа 2010 года на ответчика была возложена обязанность произвести расследование несчастного случая, которая на момент рассмотрения заявления не исполнена.
Ссылки представителя ООО «ххххх» на то, что комиссия пришла у выводу об отсутствии оснований квалифицировать несчастный случай с Антоновой как связанный с производством, в связи с чем невозможно исполнить решение суда, обоснованно судом отвергнуты, поскольку на ответчика была возложена обязанность произвести расследование несчастного случая, а не квалифицировать определенным образом указанный несчастный случай. Доказательств, что расследование несчастного случая проведено, должником не представлено.
С учетом изложенного следует признать верными выводы суда о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлены.
Доводы о том, что определением суда нарушены права Антоновой Ю.В. на исполнение судебного решения, несостоятельны, поскольку установив, что решение суда в части обязания проведения расследования несчастного случая с Антоновой не исполнено, суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Не согласие с мотивами отказа в данном случае не влечет отмену определения, поскольку приведенные мотивы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства основаны на анализе состоявшегося судебного решения от 18.08.2010 г.
Доводы жалобы о том, что Антонова Ю.В. была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений и дополнений при рассмотрении заявления ответчика она не имела, отложить рассмотрение дела для необходимой подготовки не просила.
Таким образом, определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не установлено, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова