о взыскании убытков

дело № 33-740

судья Суворова И.И. поступило дд мм гггг

г. Улан-Удэ 14 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия к Мухину А.М. о взыскании убытков по кассационной жалобе истца на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по РБ к Мухину А.М. о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя Божеева Р.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Республике Бурятия (далее - налоговая служба) обратилась в суд с иском о взыскании с Мухина А.М. убытков в размере <...> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, будучи руководителем СПК <...> в нарушение требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) не обратился своевременно в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании предприятия банкротом, поэтому должен в силу ст.10 данного Федерального закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, выразившиеся в том, что с соответствующим заявлением в суд обратилась налоговая служба, с которой определением арбитражного суда были взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы по проведению процедуры банкротства в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела основания исковых требований изменены, и истец стал ссылаться на ненадлежащее исполнение Мухиным в период руководства СПК <...> своих должностных обязанностей, неприятие им мер для погашения кредиторской задолженности предприятия.

В судебном заседании представитель истца Пилеев А.К. поддержал исковые требования о взыскании заявленной суммы.

Сторона ответчика иск не признала. Суду пояснили, что долг в <...> рублей у СПК <...> возник во время работы его предшественника. Указал на недоработку со стороны Администрации Кабанского района, инициировавшую создание ОАО <...> на базе трех хозяйств, в том числе СПК <...>.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Пилеев А.К. просит отменить решение суда, при вынесении которого не принято во внимание, что ответчик, являясь председателем кооператива, мер к погашению задолженности не предпринимал. Его противоправное поведение заключается в неисполнении обязанностей прямо возложенных на него законом как на руководителя, повлекших убытки для предприятия и его кредиторов и не представлены доказательства опровергающие доводы истца. Отсутствие со стороны ответчика должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам предприятия по правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Также автор жалобы ссылается на недостаточность и неубедительность мотивировки в решении суда, из которого непонятно по каким причинам суд отвергает те или иные доказательства представленные истцом.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Общие условия и основания возникновения гражданской правовой ответственности вследствие причинения вреда установлены статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Возникновение ответственности по возмещению убытков законодатель связывает с наличием противоправных действий ответчика, его вины, причинение убытков и причинно-следственной связью между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На этом основании бремя доказывания вины Мухина в причинении убытков несла сторона истца, обратившаяся в суд с иском о возмещении убытков.

Возникновение убытков истец связывал с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Мухиным А.М. как директором СПК <...>.

Районный суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что сам по себе факт выплаты вознаграждения конкурсному управляющему на основании определения арбитражного суда не свидетельствует о том, что эти действия совершены по вине ответчика.

Непосредственной причиной взыскания с истца расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, явилось отсутствие денежных средств и имущества у должника, за счет которого было возможно погашение этих расходов.

Утверждение о том, что Мухиным не предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности возглавляемого предприятия бездоказательно и не находится в прямой причинно-следственной связи с выплатой вознаграждения конкурному управляющему.

При таких обстоятельствах решение Кабанского районного суда Республики Бурятия является по существу правильным и отмене по заявленным в кассационной жалобе основаниям не подлежит.

Судебная коллегия признает не состоятельными доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом норм процессуального законодательства.

В мотивировочной части решения суда в достаточном объеме указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, что соответствует положениям части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МРИ ФНС №8 по РБ А.К. Пилеева - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова