РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Хаптахаева Л.А.
дело № 33-948 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 марта 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей Эрхетуевой О.М. и Ивановой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк к Батуевым С.В. и Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчика Батуевой С.В. в лице представителя по доверенности Голобокова П.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010г. года, которым постановлено:
«Исправить допущенную описку в резолютивной части решения суда от 25 октября 2010г., определив начальную продажную стоимость квартиры <...> рублей, согласно отчета ООО <...> №180/10».
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителей по доверенности ответчика Батуевой С.В. - Голобокова П.А. и истца - Короля А.А. проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.10.2010г. исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала г.Улан-удэ к Батуевой С.В. и Батуеву Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Заложенным имуществом выступает квартира, расположенная в гор. Улан-Удэ по адресу <...> и согласно резолютивной части решения, ее начальная продажная стоимость определена судом в <...> руб.
После вынесения заочного решения в суд поступило ходатайство от истца, в котором сторона просит внести исправление допущенной судом описки в части указания начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере <...> руб.
Определением от 30 ноября 2010 г. в резолютивную часть заочного решения внесено исправление описки, и начальная продажная стоимость заложенного имущества изменена с <...> руб. на <...> руб.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Батуева С.В. в лице представителя по доверенности Голобокова П.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на вынесение определения судом без извещения сторон и фактическое изменение обжалуемым определением существа ранее вынесенного заочного решения.
На заседании кассационной инстанции Голобоков П.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Король А.А. возражал против удовлетворения жалобы. Заявил, что в ходе судебного разбирательства по делу специально производилась оценка заложенного имущества и установлена его цена в <...> руб., и суду заявлено ходатайство об изменении заявленного размера начальной продажной стоимости.
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Но суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и решение вопроса о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом сторон как о поступившем ходатайстве истца об исправлении описки и проведении этому поводу судебного заседания 30 ноября 2010 г.
Таким образом, стороны были лишены возможности обсудить вопрос о возможности вынесения такого определения, высказать свое мнение о том, имеет ли место в заочном решении описка, подлежащая исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обращает внимание также и то обстоятельство, что в своем ходатайстве об устранении описки, представитель истца не уточнил, какая начальная стоимость заложенного имущества Батуевых для продажи с публичных торгов была определена в ходе судебного разбирательства и должна быть указана в резолютивной части заочного решения.
В установочной части заочного решения от 25 октября 2010 г. не содержится вообще каких-либо суждений об определении судом начальной продажной стоимости квартиры в заявленном истцом размере при подаче искового заявления либо в ином размере.
В то же время в протоколе судебного заседания от 25 октября 2010 г. отражено, что представитель истца уточнял суду свои требования относительно указанной стоимости и просил ее снизить до <...> руб. со ссылкой на отчет об оценке.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы, что обжалуемым определением фактически допущено изменение ранее вынесенного заочного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, что прямо запрещено законом.
Принимая во внимание положения названной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ходатайства истца об устранении описки в тот суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010 г. отменить и направить гражданское дело в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об исправлении описки.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: О.М. Эрхетуева
В.А. Иванова