ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-817
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Базарова В.Н., Булгытовой С.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
с участием адвоката Базарова А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макальской Н.О. к ООО «Россо СК» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара
по кассационным жалобам Макальской Н.О.; Замятина С.Н. в интересах Макальской Н.О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Макальской Н.О. адвоката Базарова А.Д., представителя ООО «Россо СК» Скуратовой Ж.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Макальская предъявила к ООО «Россо СК» иск о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара.
Требования мотивированы тем, что ООО «Россо СК» является официальным представителем завода-изготовителя «Шкода» в Иркутской области. 04 июля 2008 года ООО «Абсолют» приобрело у ООО «Россо СК» автомобиль «Шкода Октавия» 2008 года выпуска. В результате дальнейшей перепродажи автомобиль перешел в собственность Макальской. 06 февраля 2009 года у автомобиля перестал заводиться двигатель. 16 февраля 2009 года Макальская направила претензию в адрес «Россо СК» с требованием незамедлительно произвести гарантийный ремонт автомобиля либо вернуть деньги за купленный бракованный автомобиль. Претензия Макальской в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому в 2009 году Макальская предъявила к ООО «Россо СК» иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Предъявляя новый иск, Макальская просила суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационных жалобах Макальская и ее представитель Замятин ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы Базаров поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Скуратова возражала против отмены решения.
2.Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, а также по ранее рассмотренному делу по иску Макальской (на тот момент носившей фамилию Ковалева) к ООО «Россо СК», не дают оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки автомобиля.
10 октября 2007 года между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», поставщиком автомобилей «Шкода», и ООО «Россо СК» заключено дилерское соглашение.
Из статьи 7 данного соглашения следует, что дилер ООО «Россо СК» будет принимать на себя обязательства перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции (автомобилей марки «Шкода» - прим. судебной коллегии) на условиях, аналогичных условиям ответственности за качество (приложение 6), или на более выгодных для покупателей условиях. Дилер обязуется удовлетворять все предъявляемые к нему на условиях, указанных в Приложении 6, законные требования любых собственников и владельцев договорной продукции в отношении ее качества.
В приложении 6 к соглашению изложены условия ответственности за качество. В нем указано, что поставщик обязуется поставить договорную продукцию без недостатков качества материалов и сборки в соответствии с современным технологическим уровнем. Также в этом приложении перечислены обстоятельства, при которых требования, связанные с недостатками качества, отклоняются. К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, если не соблюдались правила эксплуатации, хранения и транспортировки договорной продукции, изложенные в инструкции по эксплуатации, сервисной книжке или других регламентирующих документах.
При рассмотрении первого гражданского дела по иску Макальской (Ковалевой) к ООО «Россо СК» экспертами Иркутской лаборатории судебной экспертизы проведена автотехническая экспертиза в отношении спорного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 12 февраля 2010 года в автомобиле имеются неисправности двигателя. Эти неисправности перечислены в исследовательской части заключения. Эксперты пришли к выводу, что выявленные неисправности получены в процессе продолжительной эксплуатации и не являются дефектами производственного или конструктивного характера или следствием нарушений операций, проводимых в ходе предпродажной подготовки.
При проведении экспертизы автомобиля механик-диагност сервисного центра Skoda Д. с помощью дилерского сканера снял протокол самодиагностики автомобиля по первопричине: двигатель не запускается.
На основании этого протокола составлено техническое заключение от 06 апреля 2010 года, из которого следует, что причиной повреждения двигателя является неправильная эксплуатация автомобиля.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не имеет производственных дефектов, а неисправность двигателя вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
3. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе Макальской на то, что поломка автомобиля произошла в результате продажи некачественного товара, нельзя принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль не имеет производственных недостатков.
Довод о том, что ответчик не доказал, что Макальская нарушила правила эксплуатации автомобиля, также нельзя принять во внимание.
Даже если допустить, что Макальская не нарушала правила эксплуатации автомобиля, это обстоятельство не будет являться основанием к возложению ответственности на ООО «Россо СК».
Макальская является третьим владельцем автомобиля, поэтому правила эксплуатации автомобиля могли быть нарушены предыдущими владельцами. В данном случае следует исходить из того, что установлен сам по себе факт нарушения эксплуатации автомобиля и при этом не выявлено производственных недостатков товара.
Если Макальская полагает, что не нарушала правила эксплуатации автомобиля, то она не лишена права предъявить соответствующие претензии к лицу, которое продало ей товар.
Оснований для отклонения таких доказательств, как заключение автотехнической экспертизы, технического заключения, а также иных доказательств, которые представлялись ответчиком, не имеется, поскольку указанные доказательства не противоречат друг другу, образуют взаимную связь, носят достаточный и достоверный характер.
Довод о том, что протокол самодиагностики отражает состояние автомобиля в момент проверки, а не в момент поломки, не может служить основанием к отклонению этого заключения.
Во-первых, очевидно, что в момент поломки автомобиля представители ответчика не присутствовали, поэтому проведение диагностики позднее не может быть поставлено в вину ответчику.
Во-вторых, доказательства, имеющиеся в деле, в том числе объяснения самой истицы и ее супруга, свидетельствуют о том, что после поломки и до проведения диагностики автомобиль своим ходом не двигался. Следовательно, оснований полагать, что в протоколе диагностики автомобиля могли быть отражены ошибки, которые не имелись на момент выхода автомобиля из строя, нет.
Тот факт, что протокол самодиагностики и техническое заключение составлены ответчиком, не свидетельствует об их недостоверности, поэтому не является основанием для отклонения этих доказательств. В техническом заключении указано, что протокол самодиагностики снят в присутствии экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы, представителя истца Замятина, представителя ответчика Скуратовой.
Ссылки на статьи 14 и пункты 1-3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны.
Указанные нормы не подлежали применению в данном деле, поскольку не установлено наличие конструктивных и производственных недостатков товара, а договорные отношения между Макальской и ответчиком по продаже автомобиля отсутствуют.
То обстоятельство, что Макальская обращалась к ответчику с претензией в период действия гарантийного срока, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют условия для проведения гарантийного ремонта автомобиля.
Иные доводы и суждения кассационных жалоб также не опровергают конечный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2011 года по иску Макальской Н.О. к ООО «Россо СК» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара оставить без изменения, кассационные жалобы стороны истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи