РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-642
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Базарова В.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекунова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя истца Данеевой Т.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Данеевой Т.Н., представителя ООО «Росгосстрах» Гомбоевой С.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Данеева от имени Шекунова предъявила к ООО «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2010 года на автозаправочной станции, расположенной по ул. Гоголя в г. Улан-Удэ, водитель УАЗ-<...> С. двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Toyota-<...> под управлением Шекунова. В результате наезда автомашине Шекунова причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Шекунов обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ, поэтому предъявил к страховой компании иск.
Представитель ответчика иск не признала.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Представитель истца в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Данеева поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Гомбоева возражала против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Шекунов обратился в страховую компанию не сразу после дорожно-транспортного происшествия, а 17 июня 2010 года. До обращения к страховщику Шекунов, управляя тем же автомобилем, 06 июня 2010 года совершил наезд на электроопору.
22 июля 2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» провело транспортно-трасологическое исследование, на разрешение которого был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения на автомобиле Шекунова заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем под управлением С.. Эксперт пришел к выводу, что повреждения не соответствуют механизму столкновения автомобилей.
На этом основании страховая компания 30 июля 2010 года отказала Шекунову в выплате страхового возмещения.
Действия страховой компании в данном случае соответствуют закону, поэтому решение суда об отказе в иске является по существу правильным.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением ряда случаев. Одним из таких случаев является причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Обстоятельства, установленные по делу, действительно ставят под сомнение тот факт, что ущерб, на возмещение которого претендует Шекунов, причинен автомобилем, который застрахован у ответчика.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2010 года автомобиль, которым управлял С. повреждений не получил. Автомобиль Шекунова имеет повреждения: капот, решетка, бампер передний, крепление левой фары.
С., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что подпись в указанной справке сделана не им. При этом он показал, что на его автомобиле повреждений не осталось, а на автомобиле Шекунова образовалась небольшая царапина и повреждено пластмассовое крепление государственного номера.
Осмотр автомобиля Шекунова автоэкспертом состоялся только 19 июня 2010 года, после того, как автомобиль пострадал во втором дорожно-транспортном происшествии.
В рамках проверки по страховому случаю 09 июля 2010 года опрошены Шекунов и эксперт З. составлявший акт осмотра от 19 июня 2010 года.
Со слов Шекунова следует, что в результате второго ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, которые записаны в акте осмотра автомобиля от 19 июня 2010 года в графе «дефекты, не относящиеся к рассматриваемому событию».
Эксперт З. указал, что записал в акте осмотра о замене деталей со слов заявителя, т.к. не видел автомобиль после первого дорожно-транспортного происшествия.
Из акта транспортно-трасологического исследования следует, что отсутствие повреждений на автомобиле УАЗ при наличии на автомобиле Toyota-<...> значительных повреждений на противоположных сторонах автомобиля дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota-<...>, образовались не в результате контактирования с автомобилем УАЗ при заявленном механизме столкновения. Повреждения были образованы при других обстоятельствах, вид повреждений является характерным для переворачивания автомобиля при съезде в кювет.
В сложившейся ситуации следует признать, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
То обстоятельство, что водитель С. не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не является юридически значимым для данного дела, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения не по мотиву отсутствия вины С..
Ссылки на то, что представленные Шекуновым документы подтверждают стоимость восстановления автомобиля, нельзя принять во внимание.
Ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в объяснении Шекунова по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в акте об осмотре автомобиля от 19 июня 2010 года не детализирован характер, вид и объем повреждений, обнаруженных на автомобиле Шекунова.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что из акта транспортно-трасологического исследования прямо следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota-<...>, образовались не в результате столкновения с автомобилем УАЗ при заявленном механизме столкновения, не имеется оснований считать, что вред, о возмещении которого ставит вопрос Шекунов, причинен именно автомобилем под управлением С., застрахованным у ответчика.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 года по иску Шекунова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Данеевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи