Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-721
поступило 02 марта 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галзутовой С.А. к редакции газеты «Информ полис» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по кассационной жалобе представителя ООО «Информ-Полис» Эрдынеева С.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Иск Галзутовой С.А. удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <данные обезличены> Республиканского кожно-венерологического диспансера Галзутовой С.А., следующие сведения, опубликованные в статье «Прием в грубой форме. Куда пожаловаться на невоспитанного врача?» в еженедельном выпуске газеты «Информ-Полис» 17 ноября 2010 года:
«… меня встретила врач (позже я узнала, что это была заведующая диспансером), женщина грубая, злая, высокомерная,…»
«… сразу стала меня оскорблять, … ответила, что я девушка «легкого поведения» и о моей болезни узнает деканат моего вуза»
«передо мной в слезах из кабинета выбежала девушка»
«… там же в кабинете без каких-либо документов я заплатила за прием и за анализы».
Обязать ООО «Информ-полис» опубликовать в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу в еженедельнике «Информ-полис» на той же странице и тем же шрифтом, опровержение следующего содержания:
«17 ноября 2010 года в газете «Информ-полис» № 46 была опубликована статья «Прием в грубой форме. Куда пожаловаться на невоспитанного врача?» в которой речь шла о том, что заведующая поликлиническим отделением ГУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер грубо, зло и высокомерно относится к пациентам, оскорбляет их и принимает плату за прием и анализы у себя в кабинете. Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 28 января 2011 года указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заведующей поликлиническим отделением ГУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер. Редакция газеты приносит свои извинения в связи с публикацией недостоверных сведений, опубликованных на основании анонимного письма».
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ООО «Информ Полис» Эрдынеева С.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галзутова С.А. обратилась с названным иском к редакции газеты «Информ-полис» указав, что в газете от 17 ноября 2010 года была опубликована статья «Прием в грубой форме. Куда пожаловаться на невоспитанного врача?». В указанной статье были опубликованы сведения, порочащие ее честь и достоинство, и не соответствующие действительности, являющиеся явной клеветой на нее. Факты не были проверены ответчиком и опубликованы на основании анонимного письма, подписанного «Катя». После выхода газеты она была отстранена главным врачом от приема больных, была создана комиссия по проверке данного факта. Проверка установила, что сведения не соответствуют действительности. Так, в период с 14 сентября по день опубликования статьи на приеме было девять пациенток по имени «Катя», из них пять детей до 18 лет и четыре пациентки были приняты другим врачом, из них студентов нет. За данный период студенток ВУЗов у нее на приеме не было. За все время ее работы в медицине с 1979 года у нее имеется множество наград, ее знают другие врачи из ЛПУ, у нее много пациентов. Из-за опубликованной информации она теряет доверие своих коллег и пациентов, что приводит к моральным страданиям. После прочтения статьи она была в состоянии болезненной подавленности, испытывала страдания. В связи с указанным просила суд признать несоответствующими действительности распространенные сведения о ней, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, потребовать опровержения в данном СМИ и взыскать моральный вред в размере ... руб.
Определением суда от 30 декабря 2011 года была произведена замена ответчика с редакции газеты «Информ-полис» на ООО «Информ-полис».
В судебном заседании Галзутова С.А. на требованиях настаивала и суду пояснила, что в Республике Бурятия Республиканский кожно-венерологический диспансер, где она работает <данные обезличены>, единственный, должность заведующей также одна, поэтому отождествить ее и описанное в статье лицо, несложно. После публикации ей стали звонить знакомые, сослуживцы с целью выяснить, чем вызвана такая статья. 18 ноября 2010 года ее пригласил к себе главный врач диспансера для дачи пояснений по статье. Тогда же она была отстранена от приема больных, который не ведет до настоящего времени, в связи с чем ощутимо потеряла в зарплате. Утверждала, что сведения опубликованные ответчиком не соответствуют действительности. Так, она охарактеризована «женщиной грубой, злой, высокомерной». Однако за многие годы ее работы на нее никогда в связи с этим не жаловались, т.к. зная свою специальность - «венеролог» она старается наиболее тактично и мягко относиться к своим пациентам, не унижая их достоинства. Какой-либо оплаты в кабинете она не принимала, т.к. прием пациентов осуществляет только при наличии кассовых чеков, получаемых ими в кассе диспансера. Никакие девушки из ее кабинета не выбегали в слезах, это может подтвердить и медицинская сестра, в обязательном присутствии которой осуществляется прием больных. Поскольку перечисленными утверждениями грубо искажены представления о ее деловых, моральных и личных качествах, просила суд обязать ответчиков опровергнуть утверждения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснил, что в редакцию газеты поступило анонимное письмо, содержание которого в последующем и было приведено в еженедельнике «Информ-Полис» в рубрике «вопрос-ответ». Поскольку журналисты сами не могут дать квалифицированный ответ на такое письмо, последовало обращение в Минздрав РБ, чтобы конкретизировать ответ на поставленный вопрос. Затем в газете был дан ответ на вопрос читателя. Согласился, что выражения, содержащиеся в анонимном письме, носят отрицательный характер, именно в связи с этим в газете и не указана фамилия врача. Полагал, что в данном случае сложно отождествить врача, о котором идет речь в письме с истцом, следовательно, порочащих сведений именно об истце в публикации не имеется. Автор письма мог и ошибаться, что это была завполиклинникой диспансера. Просил в иске отказать.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
Представитель ООО «Информ-полис» Эрдынеев С.П. в кассационной жалобе указал на то, что с компенсацией морального вреда в размере ... руб. не согласен, мотивировал это тем, что опубликованный материал не содержит конкретные идентификационные данные об истце, а смысловое значение текста направлено на ориентирование граждан при возникновении проблем в отношениях с должностными лицами медучреждений, и не имеет цели изложения негативных качеств истца. В остальном решение не оспаривает.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ООО «Информ-полис» Эрдынеев С.П. доводы жалобы поддержал, Галзутова С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенной, не явилась, что в силу п.2 ст.354 ГПКРФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и установив факт распространения ООО «Информ-Полис» сведений о Галзутовой С.А., порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно принял во внимание характер и объем распространенных в публикации сведений (на территории Республики Бурятия) и правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что моральный вред не подлежит компенсации, поскольку опубликованный материал не содержит конкретные идентификационные данные об истце, а смысловое значение текста направлено на ориентирование граждан при возникновении проблем в отношениях с должностными лицами медучреждений, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что, действительно, в целом публикация сводится к информированию широкого круга читателей о том, куда необходимо обратиться гражданам с предложениями и жалобами на действия или бездействия того или иного врача. Однако суд при рассмотрении дела правильно обратил внимание на то обстоятельство, что в качестве примера такой жалобы приведено письмо автора под именем «Екатерина», из которого в утвердительной форме сообщается неопределенному кругу лиц, как об имевшем месте, факте обращения Екатерины к заведующей поликлиническим отделением РКВД в связи с осуществлением ею своей трудовой обязанности по приему больных в кабинете женского уролога в названном диспансере. Анализируя изложенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автор утверждает о нарушении заведующей поликлиникой РКВД действующего законодательства, норм морали и этики, которая, кроме того, сознательно унижает человеческое достоинство, приходящих к ней пациентов, а поскольку Республиканский кожно-венерологический диспансер единственный на территории Республики Бурятия, поликлиническое отделение в нем одно, заведующей в отделении является истец, суд, также, правильно установил, что данное письмо содержит сведения именно о Галзутовой С.А.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Информ-Полис» Эрдынеева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова