о признании незаконным решения о передаче земли в собственность

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гармаева Н.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 2 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей Семенова Б.Н. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных Е.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ, Новокрещину М.П., СНТ «Солнечный-2» о признании незаконным решения о передаче земли в собственность,

по кассационной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 8 декабря 2010г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новокрещенных Е.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ, Новокрещину М.П., СНТ «Солнечный-2» о признании незаконным решения - отказать»

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителей истицы Новокрещенных Г.И. и Абросимова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новокрещенных Е.Г. предъявила иск к Комитету по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка № <...>, расположенного на территории СНТ «Солнечный-2», в собственность гражданину Новокрещину М.П.

Свои требования Новокрещенных Е.Г. мотивировала тем, что фактически владеет спорным земельным участком на законных основаниях с 2004 г. с момента покупки насаждений и строений на нем у предыдущего владельца. В подтверждение представила членскую книжку садовода на спорный участок и расписку предыдущего садовода. В мае 2010 г при рассмотрении другого гражданского дела в Верховном суде РБ стало известно, что принадлежащий истице земельный участок № <...> был предоставлен другому лицу - Новокрещину М.П., которому Комитет передал его в собственность. Указанное решение нарушает права и интересы Новокрещенных Е.Г. как землепользователя и собственника сооружений и насаждений на нем. Полагает, что в Комитет были представлены фиктивные документы.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ в лице представителя по доверенности Стативо С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на предоставление Новокрещиным М.П. полного пакета необходимых для приватизации земельного участка документов и отсутствие в связи с этим законных оснований для отказа в предоставлении ему участка в собственность.

Привлеченные судом в качестве соответчиков гражданин Новокрещин М.П. и СНТ «Солнечный-2» в лице председателя правления А.С.Н., также возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что спорный земельный участок № <...> в СНТ «Солнечный-2» самовольно без законных оснований был занят истицей и общим собранием принято решение о передаче этого участка Новокрещину М.П., который впоследствии его приватизировал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Новокрещенных Г.А. просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на подложность представленных ответчиками доказательств и на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.

В суде кассационной инстанции представители истицы Новокрещенных Г.И. и Абросимов А.А. доводы о незаконности принятого решения подержали. Суду пояснили, что земельный участок предоставлен в собственность с нарушением закона, прав и интересов истицы Новокрещенных Е.Г.

Выслушав представителей истицы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Решением № <...> МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ от 12.10.2009г Новокрещину М.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 545 кв.м., не обремененный публичным сервитутом, расположенный по адресу г.Улан-Удэ СНТ «Солнечный-2» для ведения садоводства.

Отказывая Новокрещенных Е.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований районный суд в решении сослался на преюдициальное значение другого судебного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.08.2010 по спору между Новокрещиным М.П. и Новокрещенных Е.Г., что не соответствует положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применение которой предполагает наличие разрешенного дела между теми же сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания

местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Указывая об отсутствии законных оснований для отказа в передаче Новокрещину М.П. в собственность земельного участка, суд сослался на предоставление Комитету всех необходимых документов. При этом в решении отсутствуют какие-либо выводы об исследовании этих документов, не имеется суждений о мотивах, по которым суд пришел к выводу о достаточности этих документов для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Таким образом, судом не проведен анализ и не дана оценка документам, на основании которых принято обжалуемое истицей решение Комитета, на предмет их соответствия вышеприведенным положениям ст. 28 федерального закона.

Доказанность обстоятельств, при которых был приобретен спорный земельный участок Новокрещенных Е.Г., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и проверке не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеприведенные нарушения закона, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2010 г по иску Новокрещенных Е.Г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Т.Н. Куницына

Судьи Б.С. Семенов

О.М. Эрхетуева