Судья Гончикова И.Ч.
дело № 33-664 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А. при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Шавриной Н.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ «хххх» по кассационной жалобе Шавриной Н.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Шавриной Н.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ГУ «хххх» Зангеевой Н.В. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаврина Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ «хххх» в связи с непредоставлением ей информации о ее заработной плате за 60 месяцев в хххх Леспромхозе.
В обоснование своих требований указывает, что для реализации пенсионных прав ей необходима справка о размере средней заработной платы за 60 месяцев работы в хххх леспромхозе. Она неоднократно обращалась в хххх архив с данными запросами, однако такая информация ей не была представлена, справка о заработной плате не выслана. Полагает, что работники архива имеют такую возможность, поскольку на хранении в архиве имеются годовые отчеты, которые содержат сведения об использовании средств на административно-хозяйственную деятельность, в связи с чем с учетом имеющегося штатного расписания, имеющихся сведений о том, что она работала хххх, и ее фамилия указана в штатном расписании, можно достоверно составить справку о размере ее заработной платы. В связи с этим, просила признать бездействие должностных лиц ГУ «хххх» незаконным, обязать устранить нарушение ее прав.
В судебное заседание Шаврина Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ГУ «хххх» Зангеева Н.В. (по доверенности) с заявлением не согласилась. Пояснила, что документы хххх леспромхоза к ним на хранение не поступали, штатные расписания хххх леспромхоза в документах, переданных объединением «хххх» отсутствуют, в связи с этим невозможно определить оклад заявителя. При ликвидации хххх леспромхоза документы должны были поступить на хранение в архив хххх района. Предоставить требуемую Шавриной справку о заработной плате невозможно, ввиду отсутствия на хранении документов, содержащих сведения о размере заработной платы, отсутствия штатного расписания. На неоднократные запросы Шавриной Н.И. последней направлялись ответы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шаврина Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возможность получения в хххх архиве необходимой ей справки имеется, поскольку хххх ЛПХ, где она работала, входил в состав «хххх». Не предоставив необходимую ей справку, власти РБ причинили ей ущерб, выразившийся в назначении минимальной пенсии. Просит истребовать из хххх архива доказательства, подтверждающие размер ее заработной платы и установить должностное лицо, препятствующее истребованию справки.
В суд кассационной инстанции Шаврина Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не является в силу п.2 ст.354 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ГУ «хххх» Зангеева Н.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с жалобой, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены решения суда. Оснований для признания незаконнымбездействия должностных лиц ГУ «хххх» не имелось, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Судом установлено, что на все заявления Шавриной Н.И. государственным учреждением «хххх» были даны мотивированные ответы в соответствии с имеющимися полномочиями и в пределах компетенции учреждения.
Судом тщательно проверена возможность предоставления заявителю необходимых ей сведений.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 125-ФЗ от 22 октября 2004 г. «Об Архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, в процессе деятельности которых образуются документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы, подлежащие приему на хранение в государственные и муниципальные архивы, выступают источниками комплектования государственных и муниципальных архивов архивными документами. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи государственные и муниципальные архивы составляют списки источников комплектования, передающих документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы в эти архивы. Включение в указанные списки негосударственных организаций, а также граждан осуществляется на основании договора.
В Список предприятий, организаций и учреждений, документы которых подлежат приему в хххх архив Бурятской АССР в разделе «Лесная, целлюлозно-бумажная и деревообрабатывающая промышленность» включено Бурятское производственное лесозаготовительное объединение «хххх» Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР. Леспромхозы, в том числе хххх леспромхоз, в указанном Списке не значится.
Судом установлено, что среди документов, переданных в хххх архив территориальным производственным объединением «хххх», штатных расписаний хххх ЛПХ и документов бухгалтерии данного леспромхоза не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии документов хххх леспромхоза в хххх архиве и невозможности предоставления хххх архивом необходимой ей справки, является верным.
Доводы о понуждении должностных лиц хххх архива произвести расчет заработной платы за период работы Шавриной в хххх леспромхозе не основаны на законе, поскольку совершение указанных действий не входит в функции архива и его должностных лиц.
Все необходимые доказательства были судом истребованы и получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, по которым судебное решение может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Хаыкова
Судьи Т.Н. Куницына
В.А. Иванова