судья Левшукова Т.Л.
дело № 33-880
поступило 15 марта 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М. и судей Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б. при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Несмеева Е.А. к Минкиной Л.М. о взыскании суммы долга, штрафа по договору займа, судебных расходов
по кассационной жалобе ИП Несмеева Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2011г., в соответствии с которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИП Несмеева Е.А. к Минкиной Л.М. о взыскании суммы долга, штрафа по договору займа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав Несмеева Е.А., Минкину Л.М., ее представителя Дылгырову О.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ИП Несмеев просил расторгнуть договор займа №... от 06.12.2009г., заключенный между ним и ответчиком, в связи с существенными изменением обстоятельств, взыскать с ответчика Минкиной сумму долга в размере ... руб., а также штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2009г. между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор денежного займа №... в размере ... руб. для личных нужд сроком до 01 февраля 2011г. В соответствии с п.2.2 договора ответчику был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается распиской Минкиной.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что Минкина состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом в продовольственном киоске. Кроме Минкиной с просьбой о займе к Несмееву обратились еще три продавца, всем он выдал по ... руб. взаймы.
Ответчик Минкина с иском не согласилась, пояснила, что она работала у истца продавцом продовольственного киоска, 06 декабря 2009г. подписала договор займа и выдала истцу расписку о получении ... руб. Однако фактически денежные средства истец ей не передавал, поскольку ранее в киоске была выявлена крупная недостача, в связи с которой Несмеев заставил ее и других продавцов подписать с ним договоры займа для погашения недостачи.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Несмеев Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которыми поддерживал исковые требования в суде первой инстанции, а также на необъективное рассмотрение дела судьей.
В возражении на кассационную жалобу Минкина просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Несмеева без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции ИП Несмеев Е.А. поддержал доводы жалобы, Минкина Л.М. с доводами жалобы не согласилась.
Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечении тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 06.12.2009г. договоры займа были заключены не только с Минкиной Л.М., но и с 3 продавцами: В., Т.(Г.),К. с каждой на сумму ... руб. Таким образом, общая сумма составила ... руб.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей В., Т.(Г.), К., Ц. суд установил, что Несмеевым Е.А. была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в сумме ... руб., в тот же день между Несмеевым, Минкиной и другими продавцами были заключены беспроцентные договоры денежного займа в размере ... руб. Указанные свидетели подтвердили, что договор займа заключался с каждой по отдельности под принуждением со стороны Несмеева, в действительности денежные средства они не получали.
Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, обосновано пришел к выводу о том, что договор займа, заключенный с Минкиной, является безденежным, в связи с чем отказал Несмееву в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда является мотивированным, обоснованным, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что нет доказательств, свидетельствующих о факте угрозы при подписании договора займа, не основан на материалах дела.
Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Несмеева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова
Судьи коллегии: Б.С.Семенов
Т.Б.Казанцева