судья Урбашкиева Э.К.
дело № 33-643
поступило 22 февраля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кульгавчук О.Б. по доверенности Абдуллина Р.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2010 года, которым в удовлетворении заявления представителя Кульгавчук О.Б. по доверенности Абдуллина Р.С. об обеспечении встречного иска отказано,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя ОАО «Русь-банк» по доверенности Михайловой Ю.Н., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Русь-банк» в лице Байкальского филиала обратилось в суд с иском к Кульгавчук О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены исходя из стоимости предмета залога, взыскании судебных расходов.
Представитель Кульгавчук О.Б. - Абдуллин Р.С., действующий на основании доверенности, предъявил встречное исковое заявление к ОАО «Русь-банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., принятое к рассмотрению судом. В качестве обеспечительной меры также просил суд наложить арест на имущество ОАО «Русь-банк» на сумму ... руб., полагая, что неисполнение решения суда о взыскании указанных денежных средств станет затруднительным или невозможным в силу того, что ОАО «Русь-Банк» находится в тяжелом материальном положении и добровольно уплачивать сумму в размере ... руб. не станет.
Определением от 28.12.2010г. в применении обеспечительных мер судом отказано.
Представитель Кульгавчук О.Б. по доверенности Абдуллин Р.С. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в котором указал, что при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, так суд первой инстанции рассмотрел заявление 28 декабря 2010г., хотя заявление было подано 24.12.2010г., тем самым нарушил сроки, установленные ст. 141 ГПК РФ. Также ссылается на то, что суд необоснованно посчитал заявление об обеспечении встречного иска подлежащим отклонению, поскольку указанное заявление мотивировано ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, в заявлении указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным взыскание сумм встречного иска.
В заседавние суда кассационной инстанции Кульгавчук О.Б. и ее представитель Абдуллин Р.С. не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Представитель Байкальского филиала ОАО «Русь-банк» по доверенности Михалойва Ю.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.
В силу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.5 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Кульгавчук О.Б. по доверенности Абдуллина Р.С., суд первой инстанции правильно применив указанные нормы процессуального законодательства, приняв во внимание характер и размер заявленных требований, направленных на взыскании с ответчика денежных сумм в размере ... руб., приняв во внимание сумму встречного иска и обстоятельства его подачи, то обстоятельство, что представителем Кульгавчук О.Б. не представлено доказательств того, что ОАО «Русь-Банк», являющееся кредитной организацией, находится в затруднительном финансовом положении, пришел к выводу, что оснований для обеспечения иска не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление, поданное 24.12.2010г., только 28 декабря 2010г., нарушив сроки, установленные ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал заявление об обеспечении встречного иска подлежащим отклонению, поскольку указанное заявление мотивировано в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ, в заявлении указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным взыскание сумм встречного иска, не может быть принят судом во внимание, т.к. заявителем не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного установленные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания к отмене постановленного законно и обоснованно определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова