судья Хаптахаева Л.А.
дело № 33-555
поступило 11 февраля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зверькова В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2010 г. по гражданскому делу по жалобе Зверькова В.В. на бездействие Адвокатской палаты Республики Бурятия, в соответствии с которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В суд поступила жалоба Зверькова В.В. на бездействие Адвокатской палаты Республики Бурятия. Свою жалобу Зверьков мотивировал тем, что он обращался с жалобой в Адвокатскую палату РБ о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Ш. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при исполнении его защиты в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении него по обвинению в п. 3 ст.132 УК ПФ. Ответа на свою жалобу от 15.06.2010г. он не получил, что нарушает его права, в соответствии с ФЗ «Об обращении граждан РФ». Указанное неправомерное действие Адвокатской палаты причиняет ему физические и нравственные страдания, в связи с чем он оценивает моральный вред в ... руб. просил суд признать незаконным бездействие адвокатской палаты, обязать Адвокатскую палату принять решение по его жалобе и дать ему обоснованный ответ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании заявитель Зверьков В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Адвокатской палаты РБ по доверенности Асалханова Т.В., с доводами жалобы не согласилась, указав, что ответы на обращения Зверькова В.В. ему направлялись, ответы были даны президентом Адвокатской палаты И.
Районный суд вынес определение, которым прекратил производство по делу.
В частной жалобе на определение Октябрьского районного суда от 27 октября 2010г. Зверьков В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, обосновывая тем, что суд при вынесении определения нарушил ст. 245 ГПК РФ, суд обязан был принять дело к производству и рассмотреть в порядке и по правилам искового производства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). В этой связи дела по спорам между гражданами и Адвокатской палатой субъекта РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Следовательно, вывод суда о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ является правильным.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
Между тем, жалоба Зверькова В.В. была принята к производству суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом, указав в качестве основания прекращения производства по делу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).
Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах процессуального права, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ исковое производство также является видом гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, а также их руководителей, поэтому такие дела подлежат рассмотрению по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Пунктом 9 того же постановления предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует нормам процессуального права и по изложенным основаниям подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда РБ от 27 октября 2010 года по настоящему делу отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова