Судья Васильева С.Д.
Дело № 33-497
поступило 07 февраля 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании движимого имущества бесхозяйным,
по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Очирова В.В. - Козлова М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать бесхозным транспортное средство марки <данные обезличены> с государственным регистрационным номером <данные обезличены>.
Передать бесхозное имущество транспортное средство марки <данные обезличены> с государственным регистрационным номером <данные обезличены> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия для дальнейшего распоряжения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя Очирова В.В. Гладких В.Г., представителя ТУ Росимущества в РБ Семенову Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - автотранспортного средства марки <данные обезличены> с государственным регистрационным номером <данные обезличены> бесхозяйным, передаче его истцу для дальнейшего распоряжения.
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен Очиров В.В., у которого было произведено изъятие вышеуказанного транспортного средства на таможенном посту МАПП «Кяхта».
В судебном заседании представитель заявителя Семенова Г.А. по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо - Очиров В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ОВ-94/2, от его представителя Козлова М.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу, рассматриваемого в особом производстве, в связи с наличием спора о праве на имущество.
В судебное заседание Матахин С.В. не явился, судебное извещение было возвращено в связи с отсутствием жилого дома, указанного в заявлении.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
Представитель Очирова В.В. - Козлов М.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя это тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия не является органом, наделенным полномочиями по обращению в суд с заявлениями о признании движимого имущества бесхозяйным. Суд первой инстанции необоснованно руководствовался при определении недобросовестности Очирова В.В. решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2005 года, и ошибочно установил данное обстоятельство, поскольку не дал правильного толкования недобросовестности, в рамках спорного правоотношения. Суд, установив, что на спорное транспортное средство заявляют права несколько лиц, должен был, как того требует ч.3 ст.263 ГПК РФ, оставить без рассмотрения, поскольку наличествует спор о праве.
В отзыве на кассационную жалобу представитель заявителя по доверенности Семенова Г.А. просит в ее удовлетворении отказать, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2011 года оставить без изменения, указав, что в соответствии с п.6.10 Постановления правительства РФ от 05.06.2008г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» право на обращение в суды от имени государства о признании имущества бесхозяйным предоставлено Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Ссылки Очирова В.В. на возможность приобретения им права собственности на основании ст.234 ГК РФ несостоятельны, так как он не владеет имуществом в течение 5 лет как собственным, следовательно, не владеет имуществом как своим собственным. Ранее при рассмотрении дела по его иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения он не был признан добросовестным приобретателем имущества, автомобиль был им приобретен без надлежащего оформления документов, права собственности у него не возникло. Не согласны с доводами жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются в порядке особого производства. Только собственник, указанный в техническом паспорте на транспортное средство мог предъявить свои права на автомобиль, однако Очиров таким лицом не является. Права и законные интересы Очирова предъявленным требованием не нарушаются, поскольку он не является добросовестным покупателем и не может являться собственником транспортного средства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Очирова В.В. - Гладких В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ТУ «Росимущества в РБ» по доверенности Семенова Г.А., не согласившись с доводами кассационной жалобы, поддержал возражения на нее.
Очиров В.В., Матахин С.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ требования о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке особого производства.
Частью 3 ст.263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из указанной нормы следует, что вещь не может быть признана бесхозяйной в порядке особого производства, если в правоотношении наличествует спор о праве, т.е. имеется два и более участника, обладающих предполагаемым правом на вещь и заявляющих о своих правах на нее. Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были.
Как видно из материалов дела, привлеченный в качестве заинтересованного лица Очиров В.В., фактически заявляет о своих правах на транспортное средство <данные обезличены> с государственным регистрационным номером <данные обезличены> указывая при этом, что автомобиль, который был приобретен им по возмездной сделке у Матахина С.В. и на управление которым у него имелась доверенность, был изъят у него таможенными органами в рамках уголовного дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в деле участвует два субъекта, обладающих предполагаемым правом на вещь и заявляющих свои права на нее:Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Очиров В.В., т.е. имеется спор о праве, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке особого производства.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке особого производства на основании норм главы 33 ГПК РФ (ст.ст. 290-293 ГПК РФ), установил, что спор о праве отсутствует, мотивировав это тем, что права и законные интересы Очирова В.В. предъявленным требованием не нарушаются, он не является добросовестным покупателем и не может являться собственником автотранспортного средства, при этом собственник транспортного средства не установлен, то есть фактически разрешен вопрос о правах Очирова В.В. на имущество.
Учитывая обстоятельства данного дела, суду следовало вынести определение об оставлении заявления ТУ Росимущества в РБ без рассмотрения, в котором разъяснить право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения на основании ч. 3. ст.263 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями ст.ст.360-362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2011 года по настоящему делу отменить.
Оставить заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании движимого имущества бесхозяйным без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова