судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-923
поступило 16 марта 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В. и судей Бухтияровой В.А. и Казанцевой Т.Б. при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Гермес» Гегера Л.А., действующей на основании доверенности, на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011г., которым оставлено без движения исковое заявление ООО «Гермес» к Фоминой Т.В. о понуждении заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Фоминой Т.В. о понуждении заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности на оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Районный суд определением от 18.02.2011г. оставил заявление без движения, указав, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе документы, свидетельствующие о предоставлении истцу коммунальных услуг согласно расчетной ведомости населению, документы, свидетельствующие о том, что ответчик является потребителем коммунальных услуг. Суд также счел, что представленные в обоснование заявления сведения об отсрочке уплаты государственной пошлины документы утратили свою актуальность, в связи с чем предложил оплатить госпошлину или представить иные документы в обоснование ходатайства.
В частной жалобе представитель ООО «Гермес» Гегера Л.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что требование суда противоречит процессуальным нормам, поскольку предоставление вышеуказанных документов возможно при подготовке дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «Гермес» без движения, исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Гермес» является надлежащим истцом по делу, а Фомина Т.В. - потребителем коммунальных услуг.
Однако суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.
Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из указанных норм следует, что вопрос доказанности требований истца имеет значение для разрешения дела по существу.
Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Не разрешив ходатайство истца исходя из представленных документов, суд лишил его возможности обжаловать соответствующее определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В.Булгытова
Судьи: В.А.Бухтиярова
Т.Б.Казанцева