о включении имущества в наследственную массу

Дело № 33-353

Судья Болдохонова С.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 февраля 2011 г.

дело по иску Вайнштейн О.В. к Белозерову С.С., Ищенко Э.В. и ООО о включении имущества в наследственную массу

по кассационнойжалобе представителя Эрдынеева С.П. в интересах Вайнштейн О.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 декабря 2010г, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Вайнштейн А.А. в интересах Вайнштейн О.В., Ищенко Э.В. и его представителя Кемер А.В., действующих на основании доверенностей, Белозерова С.С. и его адвоката Ананина В.И., действующего также в интересах ООО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вайнштейн О.В. обратилась в суд с иском к Белозерову С.С., Ищенко Э.В., ООО (далее - Общество) о включении имущества в виде доли уставного капитала ООО в наследственную массу. В обоснование иска указала на то, что 08.07.2008 г. между ответчиками и ее супругом В. были заключены договоры уступки долей уставного капитала Общества, однако соответствующие изменения в учредительные документы внесены не были, поэтому после смерти супруга, последовавшей в сентябре 2008 г., возник спор о наследовании доли в уставном капитале.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в подтверждение иска представлены лишь копии документов, а подлинников договоров об уступке долей не имеется.

В кассационной жалобе представитель Вайнштейн О.В. Эрдынеев С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В суде кассационной инстанции представитель Вайнштейн А.А., действующая в интересах Вайнштейн О.В., поддержала доводы жалобы и пояснила, что данные договоры имелись, она видела их в подлинниках, но после смерти отца подлинники договоров обнаружены не были; Ищенко Э.В. и его представитель Кемер А.В. полагали иск обоснованным, Белозеров С.С. и адвокат Ананин В.И. возражали против отмены решения суда, отрицая факт заключения с В. договора уступки доли в уставном капитале Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса РФ, а также п.14.5 Устава ООО, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки при уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение приведенных в обоснование заявленных исковых требований обстоятельств истцом представлены суду лишь копии соответствующих документов: извещений от 29.05.2008 г. и 27.05.2008 г. о намерении ответчиков уступить принадлежащие им доли в размере ... уставного капитала, договоров уступки долей в уставном капитале от 08.07.2008 г., заключенных наследодателем В. с ответчиками Белозеровым С.С. и Ищенко Э.В., уведомлений о проведении общего собрания участников ООО 08.07.2008 г., протокола собрания участников Общества.

При этом данные документы имеются в материалах дела в виде ксерокопий (изготовлены электрофотографическим способом с применением множительного копировального аппарата), не заверенных в нарушение приведенных требований закона в установленном порядке.

Из объяснений в суде представителей истца Вайнштейн А.А. и Эрдынеева С.П. следует, что представление подлинников данных документов невозможно ввиду их отсутствия у истца.

Ответчик Белозеров С.С. категорически отрицает факт заключения данного договора уступки, поясняя, что такие документы, действительно, предварительно составлялись с последующей целью заключения сделки, однако никем не подписывались, происхождение данных копий документов ему неизвестно.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись Белозерова С.П. в оригинале расписки от 08.07.2008 г. о получении денежных средств от В. за долю в уставном капитале выполнена не Белозеровым С.П. При этом изображение подписи Белозерова С.С., имеющееся в копии расписки, не является копией подписи, расположенной в оригинале, и выполнена путем перерисовывания на просвет.

В отношении подписей в других документах, представленных истцом, экспертами указано, что установить их подлинность не представилось возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности заключения договоров уступки долей в уставном капитале ООО и перехода доли в уставном капитале к В. является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о праве Вайнштейн О.В. наследовать спорное имущество по закону несостоятельны в связи с тем, что доказательств перехода доли в уставном капитале Общества от ответчиков к наследодателю В. не имеется.

То обстоятельство, что ранее Белозеров С.С. и Ищенко Э.В. признавали приведенные в обоснование иска обстоятельства с оговоркой, что сделка не была доведена до конца лишь по причине неоплаты долей В., что не лишает их права на защиту своих интересов в предусмотренном законом порядке, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку в данное время Белозеров С.С. отрицает факт заключения договора, других доказательств перехода долей не имеется, а изменение позиции Ищенко Э.В. обоснованно не принято судом во внимание по мотивам, приведенным в решении суда.

Ссылка в жалобе на расписки Белозерова С.П. и Ищенко Э.В. о получении денежных средств в счет оплаты долей в уставном капитале Общества необоснованна, поскольку расписка от имени Белозерова С.С. подписана не им, а иным лицом, что установлено экспертами.

Доводы жалобы о несостоятельности возражений ответчиков в части их ссылки на несоблюдение требований ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеют правового значения по данному делу.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Эрдынеева С.П. в интересах Вайнштейн О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Эрхетуева О.М.