о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

Дело № 33-370

Судья Рабдаева Н.Г.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 февраля 2011 г.

дело по иску Малковой А.А. к Рудь А.С. и Степанову А.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационнойжалобе Малковой А.А.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 27 декабря 2010г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Малкова А.А. просила взыскать с Рудь А.С. и Степанова А.Д. материальный ущерб в связи с тем, что в результате действий ответчиков были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, а также взыскать компенсацию морального вреда из-за перенесенного истцом стресса по поводу восстановления поврежденного автомобиля.

Районный суд постановил решение об отказе в иске со ссылкой на отсутствие доказательств причинения вреда действиями ответчиков.

В кассационной жалобе Малкова А.А. просит отменить решение суда, настаивая на том, что автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, был передан на основании доверенности на право управления транспортным средством Рудь А.С., который ссылался на то, что в момент ДТП автомобилем управлял Степанов А.Д., и первоначально они признавали свою вину в причинении ущерба, что подтверждается показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оснований иска Малковой А.А., поскольку в деле не имеется каких-либо документов по указанному в иске дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также сведений о характере и объеме причиненных автомобилю механических повреждений, размере материального ущерба.

Представленные суду заказ-наряд на ремонт автомобиля, заказчиком в котором значится истец, оценочный лист ремонтных работ, копии чеков обоснованно не приняты судом во внимание как не являющиеся доказательствами причинения материального ущерба ответчиками.

Исковые требования предъявлены истцом к Рудь А.С., которому была выдана доверенность на право управления транспортным средством, а также Степанову А.Д., управлявшему, по мнению истца, автомобилем в момент ДТП.

Однако ответчик Степанов А.Д. категорически возражает против указанных доводов, ссылаясь на то, что о произошедшем ДТП ему известно со слов Рудь А.С., с которым они состоят в дружеских отношениях, сам же он автомобилем не управлял, участником ДТП не являлся, поэтому полагал данный иск в отношении него необоснованным.

Доказательств в опровержение данных доводов материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства дела, касающиеся признания ответчиками своей вины в повреждении автомобиля непосредственно после ДТП и их обещания восстановить автомобиль, не имеют правового значения для разрешения иска и не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания необоснованна, поскольку приведенные в обоснование иска обстоятельства не подтверждаются данными видами доказательств.

Доводы жалобы об отказе суда в назначении автотехнической экспертизы также не являются основаниями для отмены решения суда, учитывая отсутствие каких-либо материалов по ДТП, а также то обстоятельство, что даже при условии доказанности объема повреждений и размера ущерба вопрос о лице, причинившем вред, в результате проведения такой экспертизы остается спорным.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено правильно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Булгытова С.В.

Эрхетуева О.М.