Дело № 33-494
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 февраля 2011 г.
дело по иску Вандановой Д.Д. к органу исполнительной власти РФ, министерству субъекта РФ, прокуратуре субъекта РФ о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по кассационнымжалобам представителя Хунгуреева К.Н. в интересах Вандановой Д.Д., органа исполнительной власти РФ, министерства субъекта РФ, прокуратуры субъекта РФ
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав объяснения Вандановой Д.Д., ее представителя Хунгуреева К.Н., представителя органа исполнительной власти РФ Самданова З.В., представителя министерства субъекта РФ Щербатюк П.А., представителя прокуратуры субъекта РФ Григорьевой Н.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, Ванданова Д.Д. просила взыскать с органа исполнительной власти РФ компенсацию морального вреда, причиненного ей сотрудниками милиции, не установившими должным образом личность Белозеровой О.В., которая при производстве предварительного расследования по возбужденному в отношении нее уголовному делу представилась не своим именем, а указала данные о личности истца, в связи с чем официально значится, что уголовное дело было в отношении Вандановой Д.Д., не совершавшей никаких уголовно преследуемых деяний.
Районный суд постановил решение о компенсации морального вреда суммой ... руб. и взыскал судебные расходы в размере ... руб.
В кассационной жалобе представителя истца указано на несогласие с размером компенсации морального вреда.
В кассационных жалобах органа исполнительной власти РФ, министерства субъекта РФ и прокуратуры субъекта РФ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, указана просьба об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции истец и представители ответчика, третьих лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в достаточной степени данные требования закона и фактические обстоятельства дела, а также то, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Необоснованным является решение суда и в части определения суммы судебных расходов, которые понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя, определяемых согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, поскольку взысканная судом сумма ... руб. не соответствует указанным требованиям.
Кроме того, согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 70) имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении истца, однако районный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Между тем, в случае возмещения вреда, причиненного Вандановой Д.Д., ответчик не лишен права предъявления регрессного иска к виновному должностному лицу, являющемуся в связи с этим заинтересованным лицом при рассмотрении заявленных по данному делу исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Эрхетуева О.М.