Дело № 33-417
Судья Ринчинова В.В.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 февраля 2011 г.
дело по иску Страпко Г.А. и Страпко В.И. к ОАО о возмещении вреда по случаю потери кормильца
по кассационнымжалобам Страпко Г.А. и Страпко В.И., ОАО
на заочное решение Муйского районного суда РБ от 29 ноября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Неклюдова Д.А., представителя фонда страхования Поляковой Н.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, Страпко В.И. и Страпко Г.А. просили взыскать с ОАО возмещение вреда по случаю потери кормильца с последующей индексацией, ссылаясь на то, что 26 августа 1998 г. при исполнении трудовых обязанностей погиб их сын С., работавший у ответчика на ремонтно-ревизионном участке. Заочным решением Муйского районного суда РБ от 9 февраля 2001 г. в их пользу было взыскано возмещение вреда по ... руб. ежемесячно каждому истцу, однако об индексации данных сумм судом не указано, в связи с чем им не доплачиваются суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца.
В ходе судебного разбирательства представитель Цыренжапова Х.Б., действующая в интересах истцов на основании доверенности, обратилась с дополнительным заявлением, в котором указала, что при вынесении судом заочного решения от 9 февраля 2001 г. неверно произведен расчет заработка погибшего С., поэтому неправильно определена сумма возмещения вреда здоровью, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу Страпко возмещение вреда по потере кормильца в порядке индексации за период с 24.02.2001 г. по 01.08.2010 г. по ... руб. каждому истцу, недополученные суммы возмещения вреда за указанный период по ... руб., а также ежемесячно, начиная с 01.08.2010 г., по ... руб. каждому с последующей индексацией.
Определением суда от 8 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фонд социального страхования (л.д.59).
Районный суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично: взыскал в пользу каждого из Страпко недополученную сумму возмещения вреда по случаю потери кормильца, исходя из ежемесячной суммы, определенной заочным решением суда в размере ... руб., составившую за прошлый период ... руб., а также по ... за 4 мес. за период с 01.08.2010 г. по 31.11.2010 г. Кроме того, суд определил ежемесячные выплаты истцам по ... руб., начиная с 01.12.2010 г.
В кассационной жалобе Страпко просят отменить решение суда, ссылаясь на неверный расчет сумм возмещения вреда заочным решением Муйского районного суда РБ от 9 февраля 2001 г., о чем им не было известно, поэтому настаивают на взыскании в их пользу недополученных сумм в размере ... руб. каждому.
В кассационной жалобе ОАО также поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что в заочном решении суда от 9 февраля 2001г. не указано об индексации взысканных судом сумм возмещения вреда, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суду следовало исходить из требований ст.208 Гражданского кодекса РФ и ограничить взыскание трехлетним сроком исковой давности, поскольку вины ответчиков в недоплатах не имеется. Определенная решением сумма возмещения вреда не может быть изменена, индексация должна производиться, исходя из той суммы, которая указана в заочном решении суда. Кроме того, в жалобе указывается на то, что расчет индексации произведен неверно, поскольку подлежат применению установленные индексы роста потребительских цен на товары и услуги, с учетом которых ко взысканию подлежит ... руб.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО Неклюдов Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фонда страхования Полякова Н.А. полагала, что выплата сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца должна производиться причинителем вреда и не может быть возложена на фонд страхования.
Истцы Страпко В.И. и Страпко Г.А., проживающие в Республике Беларусь, были извещены в установленном законом порядке о судебном разбирательстве и просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с нахождением в больнице, о чем имеется телеграмма, поступившая в адрес суда 25 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 26 августа 1998 г. с С., погибшим от ...
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, работавших по трудовому договору и являвшихся застрахованными по обязательному социальному страхованию, в том числе, по случаю потери кормильца, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон), вступившим в силу с 6 января 2000 г.
При этом в отношениях по данному виду страхования страховщиком выступает фонд страхования, управляющий на основании Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. № 101, средствами государственного социального страхования.
Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 26 августа 1998 г. При рассмотрении 9 февраля 2001 г. дела о возмещении вреда по случаю потери кормильца выплаты в пользу истцов Страпко были взысканы судом непосредственно с причинителя вреда в лице ГУП.
Между тем, в силу п.1 ст.28 Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
При рассмотрении заявленных по данному делу исковых требований районному суду следовало обсудить вопрос о статусе привлеченного к участию в деле фонда социального страхования, поскольку спорные правоотношения по данному делу возникли в связи с несчастным случаем на производстве с работником, являвшимся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, где страховщиком выступает фонд социального страхования.
Возлагая на причинителя вреда в лице ОАО обязанность выплатить не только индексацию возмещения вреда по заочному решению суда от 9 февраля 2001 г. за прошлое время, но и производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда на будущее время, начиная с 1 декабря 2010 г., суд первой инстанции не привел в обоснование такого решения нормы права, на основании которой данные выплаты должен производить работодатель, а не страховщик по обязательному социальному страхованию.
Кроме того, из материалов дела следует, что в дополнительном заявлении в суд (л.д.150) представитель истца просила установить ежемесячные выплаты в возмещение вреда каждому из истцов в размере ..., начиная с 1 августа 2010 г.
При разрешении заявленных требований районный суд согласился с указанным размером сумм возмещения вреда на будущее время, но определил их к взысканию лишь с 1 декабря 2010 г., взыскав при этом за 4 предшествующих месяца сумму в размере ... руб. в пользу каждого истца. При этом каких-либо выводов в указанной части решение суда также не содержит, тогда как признавая приведенный истцами расчет правильным, суду следовало определить указанную сумму не на будущее время относительно даты вынесения решения суда, а исходя из заявленных по делу исковых требований.
Кроме того, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела следует, что решение суда основано на расчетах сумм возмещения вреда как за прошлый период, так и в части сумм возмещения на будущее время, произведенных привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица региональным отделением фонда страхования, из которых исходили и истцы с представителем при обращении в суд с заявлением об изменении иска.
В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства данный расчет безусловно принят судом и положен в основу решения суда. По делу заявлены требования об индексации сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца и определении данных сумм на будущее время в ином размере в связи с допущенными ранее ошибками в расчете, однако в решении суда не имеется выводов о том, какие именно коэффициенты, в каком размере и с какого периода времени подлежат применению по данному делу, не указаны правовые акты, устанавливающие соответствующие коэффициенты.
Определяя ежемесячные платежи в размере ... руб., районный суд не указал, какие имеющие значение для дела факты подтверждены по данному делу и какими исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, которые позволили суду согласиться с расчетами фонда социального страхования. В решении не указано, исходя из какого заработка, с применением каких коэффициентов, с учетом какой доли заработка, приходящейся на истцов, установлена данная сумма возмещения вреда.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле и их статус при рассмотрении заявленных по делу требований, тщательно проверить имеющиеся в материалах дела расчеты, а в случае признания в этой части правильными выводов регионального отделения фонда социального страхования мотивировать такое решение в установленном законом порядке и постановить соответствующее закону и материалам дела решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Муйского районного суда РБ от 29 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Семенов Б.С.
Казанцева Т.Б.