РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-706 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С. при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 марта 2011 годагражданское дело по иску Афанасьевой А.А. к ООО хххх» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобампредставителя ответчика - ООО хххх» Белоусовой О.А., представителя истца Кочетова А.Н. (по доверенности) на решениеЖелезнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2011г.,которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО хххх» в пользу Афанасьевой А.А. денежную сумму в размере хххх рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО хххх» государственную пошлину в сумме хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца Кочетова А.Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Афанасьева А.А. просила взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора оказания услуг в размере хххх рублей, убытки в виде неполученных доходов в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх руб.
Исковые требования мотивированы следующим: Афанасьева А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу хххх Между истцом и ООО хххх» 05.09.2007 г. был заключен договор оказания услуг в виде перевода жилого помещения в нежилое, ввода в эксплуатацию помещения. Согласно п.3.1, 3.2, 4.1 условий договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размере хххх руб. и предоставить все необходимые документы. Ответчику была передана денежная сумма в размере хххх руб., что подтверждается распиской, и вся необходимая документация. Условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем, Афанасьева А.А. понесла убытки. После перевода помещения в нежилое Афанасьева А.А. собиралась сдавать его в аренду, в связи с чем, были заключены договоры аренды с различными арендаторам. Однако арендаторы вынуждены были расторгать заключенные договоры в связи с тем, что им не были представлены документы, подтверждающие статус данного помещения как нежилого и возможности использования помещения под офис. В связи с этим истцу причинены убытки в виде неполученных доходов в размере хххх руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, часто повышается давление. Моральный вред оценивает в хххх руб.
В судебное заседание истец Афанасьева А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кочетов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Белоусова О.А. хххх исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что компанией «хххх» услуга по переводу в нежилое помещение выполнена, получено решение и уведомление о переводе помещения в нежилое. Акт о завершении переустройства до конца не подписан по вине истца. Из денежных средств в размере хххх руб., внесенных Кочетовым по договору, были оплачены обязательные платежи в размере хххх рублей, и лишь хххх рублей - за работу ООО хххх». Что касается доводов истца о том, что данное помещение она хотела сдавать в аренду, то истец знала, что сдавать помещение в аренду она имеет право после получения свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение. Однако Афанасьева А.А. начала сдавать помещение под офис еще с 01.12.2008 года. Считает необоснованными требования представителя истца о компенсации морального вреда, так как представитель истца сам нарушил условия договора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Кочетов А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду помещения, вынести новое решение о взыскании суммы убытков в полном объеме. Не согласен в выводом суда о том, что истец мог самостоятельно заниматься оформлением перевода помещения из жилого в нежилое в силу возраста Афанасьевой А.А. (хххх), хххх. Считает, что именно по вине ответчика, из-за неисполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец понес убытки, т.к. не имел возможность использовать помещение в соответствии со своими планами и потребностями и получать от этого доходы.
В кассационной жалобе представитель ответчика Белоусова О.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере хххх рублей. Указывает, что ответчик услуги по договору возмездных услуг выполнил, в то время как именно со стороны истца были нарушены условия договора - истец не представил все необходимые документы и не озеленил прилегающую территорию, кроме того истцом и его представителем ей не была выдана доверенность на получение от их имени документы. Кроме того, компания понесла расходы для оплаты различных платежей, связанных с выполнением договора, однако суд этого не учел и взыскал всю сумму, переданную Кочетовым. Представителем истца Кочетовым не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств для оплаты различных платежей, госпошлин и т.д.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кочетов А.Н. полагает, что доводы кассационной жалобы Белоусовой О.А. являются необоснованными.
В суде кассационной инстанции представитель истца Кочетов А.Н. (по доверенности) поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик должен выполнить следующие виду услуг: перевод жилого помещения, расположенного по хххх, в нежилое - под офис, ввод в эксплуатацию данного помещения. Стоимость указанных услуг оговорена в хххх рублей, срок исполнения договора - 05 ноября 2007 года.
В судебном заседании сторонами не отрицалось, что исполнением договора является получение в Управлении хххх свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
Факт получения денежных средств за оказание услуг ответчиком - генеральным директором ООО хххх» Белоусовой О.А. в размере хххх рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в установленные сроки условия договора ответчиком исполнены не были. Поэтому суд правильно возложил на ООО хххх» обязанность возместить понесенные истцом расходы в размере хххх рублей.
Доводы кассационной жалобы Белоусовой О.А. о том, что суд не учел, что компания несла расходы на оплату различных услуг, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, подлежат отклонению. Эти доводы получили оценку суда. При этом суд правильно отметил в решении, что условиями договора не предусмотрена оплата стоимости предстоящего оформления документов за счет полученной суммы за оказываемые услуги, а данных о том, что оплата перечисленных расходов произведена за счет и от имени ООО хххх не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя истца также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что при заключении договоров аренды истцу было известно о том, что процедура перевода помещения в нежилое не завершена.
Согласно договору установленный срок исполнения обязательства - 05 ноября 2007 г. К указанному сроку помещение не получило статус нежилого, о чем было известно истцу. Документы от ответчика представителем истца были получены 29.02.2009 г. На этот момент перевод помещения в нежилое также не осуществлен.
Таким образом, заключая договоры аренды, начиная с 01 декабря 2008 года, истец и его представитель знали, что процедура перевода помещения из жилого в нежилое не завершена, поэтому оснований для сдачи помещения в аренду именно как нежилого, не имелось, тем не менее, доход от сдачи имущества в аренду ими был получен.
После окончания срока исполнения обязательств по договору оказания услуг, а также и после получения документов от ответчика 29.02.2009 г., представитель истца мог самостоятельно оформить документы по переводу помещения в нежилое, что и было сделано представителем истица впоследствии. Однако из пояснений представителя истца следует, что он принципиально не хотел выполнять работу за ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, следует признать верным.
Кроме того, в силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Поскольку процедура по переводу помещения в нежилое не была завершена к моменту сдачи указанного помещения под офис, правовых оснований для заключения договоров аренды нежилого помещения с предпринимателями, ООО «хххх» не имелось.
Кочетов А.Н. представил расчет убытков в виде неполученного дохода в указанный период, исчисленного на основании заключенных договоров.
Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков, более того. Из пояснений представителя истца следует, что он принципиально не хотел выполнять работу за ответчика.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.
Таким образом доводы заявителей жалоб отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кротова
Судьи коллегии Б.С. Семенов
В.А. Иванова