ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-917 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М. при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «хххх Гегера Л.А. (по доверенности) на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО «хххх» к Голоховскому Н.Ф. о понуждении заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги - оставить без движения.
Разъяснить, что необходимо устранить указанные недостатки в срок до 28 февраля 2011 года.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «хххх» в лице представителя по доверенности Гегера Л.А. обратилось в суд с иском к Голоховскому Н.Ф. о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «хххх» по доверенности Гегера Л.А. считает, что определение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Соблюдение истцом при подаче искового заявления положений вышеприведенных норм гражданско-процессуального законодательства подлежит проверке судом применительно к форме и содержанию искового заявления, а также приложению к нему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «хххх» является надлежащим истцом по делу, а Голоховский Н.Ф. - потребителем коммунальных услуг.
Однако суд не учел, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.
Судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.
Неправомерным следует признать и вывод суда об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату госпошлины.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из указанных норм следует, что вопрос о предоставлении или об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины разрешается отдельным определением суда, на которое может быть подана частная жалоба.
В иске ООО «хххх содержится ходатайство отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца.
При наличии такого ходатайства районный суд не имел права оставлять иск без движения по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины, а должен был первоначально разрешить указанное ходатайство отдельным определением.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 18 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: О.М. Эрхетуева
В.А. Иванова