Дело № 33-545
Судья Бадмаева Д.Н.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
с участием прокурора Налетовой М.М.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 2марта 2011 г.
дело по иску Стрелкова А.М. к институту о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий
по кассационнойжалобе Стрелкова А.М.
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Стрелкова А.М., его адвоката Мархандаева О.А., представителей института Асалхановой Т.В. и Дармаева Л.Л., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Стрелков А.М. указал на незаконность его увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции Стрелков А.М. и его адвокат Мархандаев О.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика полагали увольнение произведенным на законных основаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из правомерности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров согласно приказу работодателя № 165 от 22.09.2010 г. за отсутствие на работе в течение 30 мин., согласно приказу № 178 от 28.09.2010 г. за отсутствие Стрелкова А.М. на работе в течение 20 мин., а также законности его увольнения по указанному основанию в связи с отсутствием на работе 05.10.2010 г. в течение 2,5 часов с учетом имеющихся взысканий.
Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование иска Стрелков А.М. ссылался на то, что 05.10.2010 г. он был на работе вначале рабочего дня в 8 час. 30 мин., а затем находился в типографии в связи с возникшими недостатками исполнения ранее заключенного ответчиком договора об издании научного сборника, а также для урегулирования вопросов по поводу заключения договора на издание новых сборников.
В подтверждение данного довода истцом было заявлено ходатайство о допросе работников института и типографии, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, однако данные свидетели допрошены судом не были.
Вывод районного суда в указанной части о том, что приведенные истцом обстоятельства его отсутствия на работе 05.10.2010 г. могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами, не основан на нормах права и каких-либо ссылок на закон в подтверждение такого вывода решение суда не содержит.
Кроме того, согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении заявленного иска районный суд не принял во внимание данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не установил, привлекался ли ранее Стрелков А.М. к дисциплинарной ответственности, допускал ли нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, имелись ли до этого факты неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей. Суд не дал оценки тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, учтенных работодателем при увольнении с работы, в частности, в связи с отсутствием его на работе в течение 30 мин. и 20 мин. 20 сентября 2010 г. и 22 сентября 2010 г. соответственно, не дана оценка предшествующему поведению истца на работе и его отношению к труду.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Булгытова С.В.
Казанцева Т.Б.