о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в договор приватизации

Дело № 33-530

Судья Баторова Ж.Б.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 2марта 2011 г.

дело по иску Намжиева Д.С., Цыреновой О.Д., Намжиева С.Д. к Намжиевой В.Ч. и Администрации МО, нотариусу о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в договор приватизации

по кассационнойжалобе Намжиева Д.С, Намжиева С.Д, Цыреновой О.Д

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 января 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Намжиева Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Намжиев Д.С., Цыренова О.Д. и Намжиев С.Д. обратились в суд с иском к Намжиевой В.Ч., Администрации МО, нотариусу, просили признать договор приватизации жилого помещения недействительным и включить истцов в договор в качестве сособственников жилого помещения.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Намжиев Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч.2 ст.8 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции Федерального Закона от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, Далее - Закон) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что Намжиеву Д.С. с семьей, состоящей из четырех человек, была выделена квартира, что подтверждается ордером от 13.11.1985 г. № 1949. В качестве членов семьи в ордер были вписаны Намжиева В.Ч. и Намжиевы Оюна и Саян.

11.12.1992 г. городской Совет народных депутатов и Намжиева В.Ч. заключили договор о безвозмездной передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора приватизации недействительным и включении истцов в договор в качестве сособственников жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный Закон в действовавшей на момент заключения оспариваемого договора редакции не предусматривал обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, поэтому приватизация жилого помещения без участия детей не является основанием для признания данного договора недействительным.

То обстоятельство, что Намжиев Д.С. был включен в ордер на жилое помещение, само по себе не свидетельствует о том, что приватизация жилого помещения могла быть произведена только с его участием, поскольку таких требований Закон не содержит.

Ссылка в жалобе на имеющееся заявление Намжиева Д.С. о приватизации квартиры в общую собственность не может быть принята во внимание, поскольку далее в заявлении истец указал, что просит выдать договор приватизации на имя Намжиевой В.Ч. В случае же несогласия с данным договором Намжиев Д.С. не был лишен права защиты своих интересов в установленном порядке в предусмотренные законом сроки исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания договора приватизации, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок исковой давности истцами пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется, суд обоснованно указал на данное обстоятельство как на одно из оснований для отказа в иске согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Районный суд на основании ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно не принял признание иска ответчиком Намжиевой В.Ч., поскольку это могло повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу НамжиеваД.С., Намжиева С.Д., Цыреновой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Булгытова С.В.

Казанцева Т.Б.