ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ддммгггг
Судья Сыренова Е.С.
КАССАЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Усеновой А.А., Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Волкова А.Г. к ООО <...> Межениной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
иску Межениной А.В. к Волкову А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Волкова А.Г. и его представителя Старковой Е.В.
на решение Железнодорожного районного суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Волкова А.Г. к ООО <...> Межениной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Межениной А.В. к Волкову А.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова А.Г. в пользу Межениной А.В. сумму материального ущерба в размере <...>, <...> рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей, расходы по хранению транспортного средства - <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, всего <...> <...> рублей <...> копеек.
В остальной части требований Межениной А.В. к Волкову А.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Волкова А.Г., его представителя Старковой Е.В., эксперта Панфилова С.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Волков А.Г. просил взыскать с ООО <...>Управление по РБ сумму страхового возмещения в размере <...> руб., с Межениной А.В. - <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. Иск мотивирован тем, что ддммгггг водитель Угрюмов Д.В., управляя автомобилем «Тойота Клюгер», принадлежащим Межениной А.В., совершил столкновение с его автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» истца, в результате чего автомобилям были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП считает Угрюмова Д.В., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО <...> Управление по РБ, однако страховая компания в страховой выплате отказала в связи с невозможностью установить степень вины страхователя в причинении вреда транспортному средству истца.
Меженина А.Н., в свою очередь, обратилась с иском к Волкову А.Г., просит взыскать с него <...> руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП по вине истца ее автомашине причинены существенные повреждения. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2009 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности установлено, что в действиях Угрюмова Д.В. отсутствует вина в совершении ДТП. Согласно отчету № ... от ддммгггг года об оценке ремонта и материального ущерба фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, <...> руб., за осуществление оценочных услуг ею уплачено <...> руб., за стоянку поврежденного транспортного средства - <...> руб. Кроме того, в результате данного ДТП, сыну Межениной А.В., Меженину Д.А. причинен значительный вред здоровью.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе сторона истца не согласилась с решением суда и просит его отменить. Считает, что предоставленные доказательства судом не исследовались. Указывает, что Угрюмов Д.В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и был привлечен к административной ответственности. На производство оценочной экспертизы Волкова А.Г. не пригласили. В момент оценки ущерба автомобиль был уже продан и снят с регистрационного учета, ущерб был оценен со слов Межининой с предоставлением фотографий.
В судебном заседании сторона истца доводы жалобы поддержала.
Меженина А.Н., ее представитель Назаренко А.С., Угрюмов Д.В., представитель ООО <...> Гомбоева С.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Эксперт Панфилов С.В. повторил пояснения указанные в экспертизе. Дорога со стороны пр. <...> расширяется. Разметки в данном месте нет. Столкновение произошло по середине проезжей части. Угрюмов на проезжей части должен был держаться правее. При том, что дорога узкая - 5,2 при норме 7,2 м.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в интересах законности, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ддммгггг на перекрестке пр. <...> - отворот на пл. <...> в г. Улан-Удэ автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением Волкова А.Г. во время совершения обгона автомобиля «Истана» столкнулся во встречном направлении с автомобилем «Тойота Клюгер» под управлением Угрюмова Д.В.
Из заключения эксперта следует, что вина в совершении ДТП лежит на обоих участниках дорожного движения.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ Волков А.Г., прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Угрюмов Д.В. видя двигающийся навстречу посередине проезжей части автомобиль, который обгонял автомобиль «Истана», при разъезде с ним должен был соблюдать боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.
В этой связи и с учетом схемы ДТП (расширение дороги, соответственно смещение разделительной полосы и месторасположение автомобиля Угрюмова в момент столкновения) вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда только на сторону Волкова А.Г. представляется преждевременным.
Довод стороны ответчиков о том, что решением суда по жалобе на постановление о привлечении Урюмова Д.В. к административной ответственности вина последнего не установлена, не может быть принят во внимание, поскольку суд в деле об административном правонарушении констатировал только незаконность привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В любом случае преюдициальность решения по делу об административном правонарушении в отношении гражданского дела законом не установлена.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Кроме того, заслуживает внимания довод стороны истца об необоснованности включения в оценку автомобиля «Тойота Клюгер» коробки передач и расходов по хранению транспортного средства. Обоснованность включения этих сумм в сумму взыскания судом не проверена.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и либо привести стороны к мировому соглашению, либо постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда от 28 декабря 2010 года по иску Волкова А.Г. к ООО <...> Межениной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску Межениной А.В. к Волкову А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: А.А. Усенова
Б.С. Семенов