Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33-671
поступило 25 февраля 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боркиной В.В. к Бурдуковскому О.В., Разумову И.Б. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию 1/3 доли, взыскании судебных расходов,
по кассационным жалобам Разумова И.Б., Бурдуковского О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Боркиной В.В. к Бурдуковскому О.В., Разумову И.Б. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию 1/3 доли, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Бурдуковского О.В., Разумова И.Б. выплатить Боркиной В.В. денежную компенсацию в сумме <...> рублей.
Взыскать с Бурдуковского О.В., Разумова И.Б. в пользу Боркиной В.В. расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения Бурдуковского О.В. и его представителя по доверенности Бурдуковской Т.В., Разумова И.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боркина В.В. обратилась в суд с иском к Бурдуковской Т.В., Разумову И.Б. о разделе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...> в натуре между собственниками с выделением ей в собственность отдельных жилых и нежилых помещений в квартире, мотивировав исковые требования мотивированы тем, что она, Бурдуковская Т.В. и Разумов И.Б. являлись на момент обращения в суд сособственниками спорной квартиры, Боркиной В.В. принадлежала 1/3 доля в праве, Бурдуковской Т.В. - 1/6, Разумову И.Б. - 1/2 доля в праве. В связи с тем, что между собственниками возник спор о порядке пользования владения квартирой, а соглашение о способе выдела не достигнуто, ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартиорй, просила исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований и просила суд обязать ответчиков выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, исходя из ее оценочной стоимости.
Определением от 23.12.2010г. в связи с отчуждением ответчиком Бурдуковской Т.В. в ходе судебного разбирательства принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру произведена замена ответчика на Бурдуковского О.В.
В судебном заседании Боркина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что является сособственником квартиры по адресу <...>. Совместное проживание с ответчиками невозможно, на протяжении нескольких лет идут судебные разбирательства. Технически выделить долю в натуре невозможно, поскольку квартира располагается в многоквартирном жилом доме. Просила удовлетворить исковые требования, обязать ответчиков Бурдуковского О.В. и Разумова И.Б. выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности, а также возместить половину стоимости понесенных расходов на проведение экспертного исследования в сумме <...> руб.
Ответчик Разумов И.Б. иск не признал. Пояснил суду, что оценка стоимости квартиры является завышенной. Полагал, что препятствий в проживании Боркиной В.В. в спорной квартире не имеется. Просил оставить иск без удовлетворения.
Ответчик Бурдуковский О.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Районный суд вынес указанное решение.
Разумов И.Б. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя это тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права.
Бурдуковский О.В., полагая решение незаконным, указывает в кассационной жалобе, что 30.12.2010 г. он не мог присутствовать в судебном заседании, о чем направил со своим представителем Бурдуковской Т.В. заявление с условием обязательного ее участия в судебном заседании. О том, что его представитель больна и по этой причине не явилась в судебное заседание, он не знал. В связи с этим он не мог выразить свою точку зрения в отношении предъявленного к нему иска, предоставить доказательства, изложить свои возражения, т.е. воспользоваться предоставленными ст.35 ГПК РФ процессуальными правами. Просит решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Разумов И.Б., Бурдуковский О.В. и его представитель Бурдуковская Т.В. доводы кассационных жалоб поддержали. Также, пояснили, что стоимость квартиры, указанная в отчете об оценке, не соответствует действительности.
Будучи надлежащим образом извещенной, Боркина В.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, что в силу ч.3 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пункта 35 данного Постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГПК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, и установив, что выдел доли Боркиной В.В. в натуре невозможен, соглашение сторонами о размере денежной компенсации не достигнуто, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Боркиной В.В. и обязании ответчиков выплатить ей <...> руб., соответствующие стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из стоимости квартиры <...>, определенной в отчете об оценке жилого помещения составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками в судебное заседание суда первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам, также отмечает тот факт, что в суд кассационной инстанции доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости жилого помещения, стоимости, указанной в отчете об оценке, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» также не представлено.
Довод кассационной жалобы Бурдуковского О.В. относительно того, что решением суда первой инстанции были нарушены процессуальные права заявителя, предоставленные ему ст.35 ГПК РФ несостоятелен.
Согласно указанной статье лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что Бурдуковский О.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял, а временная нетрудоспособность его представителя при отсутствии ходатайства об отложении дела, заявленного ответчиком, не предоставляет суду права для отложения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационных жалоб, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова