Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-524
поступило 09 февраля 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гергерт Н.В. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 01 декабря 2010г., которым суд определил:
Взыскать с Яровенко Е.В. в пользу Гергерт Н.В. расходы по уплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гергерт Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просила взыскать с Яровенко Е.В. судебные расходы в сумме <...> руб. Заявление мотивировано тем, что заочным решением Северобайкальского городского суда от 10.06.2010г. удовлетворен ее иск к Яровенко Е.В. о взыскании суммы долга, процентов. Ее интересы по делу представлял представитель Б.Ю.В., ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Гергерт Н.В. и Яровенко Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Городской суд вынес вышеуказанное определение.
Гергерт Н.В. с вынесенным определением не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых с Яровенко Е.В. судебных расходов, поскольку считает, что оплаченная ею представителю сумма <...> руб. соразмерна с затратами времени и проведенной работой с учетом ее результата, разумна и подлежит взысканию в полном объеме.
В суде кассационной инстанции Гергерт Н.В. частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.
Яровенко Е.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.
Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что заочным решением Северобайкальского городского суда РБ от 10.06.2010г. исковые требвоания Гергерт Н.В. удовлетворены частично: с <...> Яровенко Е.В. в пользу Гергерт Н.В. взыскана сумма основного долга в размере <...>, проценты по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы Гергерт Н.В. о необходимости компенсации указанных расходов в полном размере судебная коллегия не может принять во внимание.
Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истцам, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, обоснованно определил размер компенсации в сумме <...> руб., оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы частной жалобы являются несостоятельными.
С учетом изложенного установленные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания к отмене постановленного законно и обоснованно определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 01 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева