судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-528
поступило 09.02.2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28.02.2011 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К.
судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чендаковой А.В. к Банку о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств
по кассационной жалобе представителя ответчика Банка по доверенности Калугиной Т.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 января 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Признать недействительными условия п.3.2.2. и п.3.3.4. кредитного договора от 27.08.2008г., заключенного между Чендаковой А.В. и Банком о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременной комиссии в размере <...> рублей и уплаты ежемесячной комиссии в размере <...> рублей. Обязать Банк возвратить Чендаковой А.В. денежные средства в сумме <...> рублей за открытие ссудного счета и в сумме <...> рублей за ведение ссудного счета.
Признать недействительными условия п.3.2.2 и п.3.3.4. кредитного договора от 5.03.2008г., заключенного между Чендаковой А.В. и Банком о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременной комиссии в размере <...> рублей и уплаты ежемесячной комиссии в размере <...> рублей. Обязать Банк возвратить Чендаковой А.В. денежные средства в сумме <...> рублей за открытие ссудного счета и в сумме <...> рублей за ведение ссудного счета.
Взыскать с Банка госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чендакова А.В. обратилась в суд с исками к Банку о признании недействительными п.3.3.2. и 3.3.4. кредитного договора №<...> от 27.08.2008г., и кредитного договора № <...> от 05.03.2008г. заключенных между Банком и Чендаковой А.В., предусматривающих взимание единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета; обязать возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере <...> и <...> руб. за открытие ссудного счета и <...> и <...> руб. за ведение ссудного счета.
Определением Северобайкальского городского суда РБ от 17.12.2010г. указанные иски соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Чендакова А.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исках.
В судебном заседании представитель ответчика Калугина Т.Г. исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор подписан истцом, что свидетельствует о том, что с условиями при его подписании она была согласна. Указала на то, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит запретов для банков на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Указала также, что обязательства по кредитным договорам прекращены исполнением, что исключает удовлетворение требований о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности.
Городской суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Калугина Т.Г. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, которые приводила в суде первой инстанции, а также на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, указыв на свободу договора, на прекращение обязательства, на ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора; а также на то, что всоответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Банка, а также Чендакова А.В., будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Разрешая заявленные исковые требования и признавая п.3.3.2. и п.3.3.4. кредитных договоров недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативно-правовой акт, предусматривающий определение размера процентов и комиссионного вознаграждения по соглашению с клиентом не устанавливает право банка на взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-гражданина.
Довод жалобы о согласовании сторонами условий кредитного договора также не может быть принят во внимание, поскольку факт согласования условий договора не может свидетельствовать о действительности условий и соответствии их закону.
По указанной причине подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заключенный договор не противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора и главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Довод жалобы о том, что обязательства прекращены, не может быть принят во внимание, поскольку прекращение обязательства не исключает возможности спора о ничтожности условий сделки и возврата исполненного по такой сделке.
Ст. 453 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку иск заявлен не о расторжении или изменении договора, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права, а потому не могут быть приняты во внимание, основание для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была оплачена заявителем в полном размере (оплачено <...> руб.), с Банка подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Калугиной Т.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Банка государственную пошлину в доход муниципального образования г.Северобайкальск государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий: И.К.Хаыкова
Судьи коллегии: Т.Б.Казанцева
О.М.Эрхетуева