судья Раднаева Т.Н.
дело № 33-437
поступило 01 февраля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б. Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко С.А. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Филиал-бюро №6 о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы
По частной жалобе Михальченко С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2010 года, в соответствии с которым возвращена кассационная жалоба Михальченко С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя заинтересованного лица Семенову Т.К., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования Михальченко С.А. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Бурятии» филиал-бюро №6 о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы.
Истец обратился с кассационной жалобой на указанное решение.
Районный суд вынес определением от 23.11.2010г. возвратил кассационную жалобу со ссылкой на пропуск срока для кассационного обжалования.
В частной жалобе Михальченко С.А. ставит вопрос об отмене определения, мотивируя это тем, что срок обжалования он не пропустил, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2010г. он получил 02.11.2010г., а с жалобой обратился через спецотдел <...> 09.11.2010г., то есть в пределах 10 дней с момента получения мотивированного определения. На основании изложенного просит отменить указанное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу истца, суд указал на то, что Михальченко С.А. подал жалобу после истечения срока обжалования, о восстановлении указанного срока не просил.
Между тем, возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции не указал в определении, когда было изготовлено решение суда в окончательной форме, материалы дела не содержат сведений о дате вручения копии решения суда Михальченко С.А., находящемуся в <...> и лишенному в связи с этим возможности самостоятельно обратиться в суд за копией мотивированного решения, отсутствуют также и сведения о том, когда поступила в отделение связи кассационная жалоба Михальченко С.А., направленная им непосредственно в Верховный суд РБ. При этом в решении суда отсутствуют сведения о надлежащем разъяснении истцу установленного ст. 337 ГПК РФ порядка обжалования решения (через суд, принявший решение).
В частной жалобе Михальченко С.А. указывает о том, что решение им было получено 02.11.2010г., а кассационная жалоба передана через спецотдел <...> 09.11.2010г., то есть в пределах 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением суда.
Таким образом, возвращая жалобу, суд не проверил указанные обстоятельства, не учел особый статус Михальченко С.А., предъявившего требования в защиту своих социальных прав.
При таких обстоятельствах определение о возврате кассационной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 374, 364-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2010г. отменить, передать материалы в тот же суд для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева