ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33-1007 поступило хххх.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Семенова Б.С., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО «хххх» по доверенности Кочневой О.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 05 марта 2011 года которым п о с т а н о в л е н о:
Ходатайство представителя заявителя истца Михайловой
Г.Д. - Дарханова С.А. удовлетворить.
Наложить запрет на любые регистрационные действия с
недвижимостью, расположенной по адресу: хххх
хххх
Копию определения направить в Управление хххх
хххх
хххх для исполнения.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя ОАО «хххх» по доверенности Кочневу О.А., представителя Михайловой Г.Д. по доверенности Дарханова С.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлова Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «хххх» о признании недействительным договора ипотеки, ссылаясь на запрет передачи имущества в залог, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Считает, что в данном случае при заключении договора не было учтено, что кредит истица получила на приобретение автотранспортных средств, а заложенная квартира является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением.
Одновременно при подаче иска представителем истицы по доверенности Дархановым С.А. подано заявление об обеспечении иска в виде принятия мер к обеспечению иска в виде запрета совершения каких-либо действий, направленных на отчуждение квартиры, принадлежащей Михайловой Г.М., в том числе передавать имущество ответчику и производить регистрационные действия.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности Кочнева О.А. подала частную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель банка Кочнева О.А. частную жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить определение суда.
Представитель Михайловой Г.Д. по доверенности Дарханов С.А. возражал против отмены определения, считая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица оспаривает законность договора залога квартиры, в которой проживает до настоящего времени.
Поскольку от разрешения данного дела зависит в будущем возможность обращения взыскания на данную квартиру, суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах, касающихся спорной квартиры.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры принимаются на тот случай, когда ответчик может в будущем действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.
На основании изложенного, доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Иные доводы жалобы (невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда; злоупотребление правом со стороны истицы, увеличение размера убытков банку в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением истицей обязательств по кредитному договору) также не свидетельствуют о неправильности вывода суда, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.
Поскольку указанная обеспечительная мера носит временный характер и ее ограниченное действие определено периодом в зависимости от удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении, то сохранение в настоящее время данной обеспечительной меры нельзя расценивать как нарушение прав ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.