Судья Богданова И.Ю.
дело № 33-877 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судейколлегии Эрхетуевой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО <...> к Лиханову О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе ООО <...> на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г., которым исковые требования ООО <...> удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей ООО <...> Мотык О.А., Хороших Ю.О., ответчика Лиханова О.С. и его представителя Бурлака Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с Лиханова ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска истец указывал на то, что, работая в должности <...> и являясь материально ответственным лицом, Лиханов допустил недостачу в размере <...> руб., которая была выявлена при увольнении ответчика с работы.
Представитель истца Мотык, выступая в суде первой инстанции, исковые требования поддержала, пояснив, что фактическая недостача лома составила <...> тонн. Кроме этого, на участке находилось <...> тонн скрапа, который не является ломом и не принимается для переработки металлургическими предприятиями. Скрап был принят ответчиком и оплачен по цене <...> руб. за тонну.
Лиханов и его представитель Бурлак не признали исковых требований. Полагали, что недостача образовалась из-за того, что истец считает количество отгруженного с участка лома не по товарно-транспортным накладным, а по приемо-сдаточным актам на момент разгрузки вагона, что является неверным. Ответчик не несет ответственности за сохранность принятого железной дорогой металла. Кроме того, указывал на то, что при приемке металла при трудоустройстве ему был передан, в том числе металл, числящийся как недостача за предыдущим <...>. Также считал, что <...> тонн составляет вес <...> банок, которые он принял в виде лома, но впоследствии переоснастил и восстановил их, и они стали числиться как основные средства.
Районный суд удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ООО <...> Мотык просит отменить решение суда. Не оспаривает выведенный судом вес лома, который составляет недостачу; однако считает, что суд необоснованно дважды исключил вес стального скрапа из недостачи лома.
В суде кассационной инстанции представители истца Мотык и Хороших доводы кассационной жалобы поддержали.
Лиханов и его представитель Бурлак не возражали против установленного судом размера недостачи. Лиханов пояснил, что фактически он приемкой лома не занимался. По установленным до него правилам лом взвешивается и принимается рабочими, которые выдают лицам, сдавшим металл, квитанцию об оплате; на основании этой квитанции кассир производит выплату денежной суммы. При этом с ним не согласовывался ни вес, ни сумма оплаты. Считает, что хищение металла могло происходить и на стадии его приемки.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что наличие договора о полной материальной ответственности является достаточным основанием для возложения на Лиханова обязанности по возмещению ущерба.
Судебная коллегия считает, что данный вывод постановлен судом первой инстанции без выяснения и учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю».
Как указано в п. 4 постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступивши ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 16 постановления предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Кроме того, в силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем данной обязанности может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, в связи с чем решение суда не может быть признано обоснованным.
Небезоснователен довод кассационной жалобы о двойном исключении веса скрапа из веса недостачи лома.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющих доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить все юридически значимые для дела обстоятельства, и с учетом полученных результатов разрешить спор в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Булгытова С.В.
Судьи Эрхетуева О.М.
Куницына Т.Н.