Судья Тубденова Ж.В.
дело № 33- 812 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Гомбоевой Ц.Ц. к ОАО <...> о взыскании заработной платы по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011 г., которым исковые требования Гомбоевой Ц.Ц. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО <...> Неудахиной Н.Ю., Гомбоевой Ц.Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гомбоева обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при ее увольнении в связи с ликвидацией организации работодателем не был произведен полный расчет. Задолженность составила <...> руб.
В судебном заседании истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика <...> руб., пояснив, что в остальной части денежные средства ответчиком выплачены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; причины неявки суд признал неуважительными и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Районный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО <...> Кондрусов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Неудахина доводы жалобы поддержала, пояснив, что они были лишены возможности предоставить документы в подтверждение их возражений, поскольку конкурсного управляющего уведомили о судебном заседании поздно. Кроме того, они направляли встречный иск, о чем заблаговременно уведомили суд, поэтому считали, что иски будут рассматриваться одновременно. Также она пояснила, что на тот момент, когда незаконно была выплачена премия Гомбоевой, руководитель ОАО <...> уже не имел полномочий издавать приказы, поскольку было принято решение Арбитражным судом о назначении конкурсного управляющего. Считает, что со стороны Гомбоевой имели место неправомерные действия по начислению и выплате премии.
Гомбоева не согласилась с доводами жалобы, не отрицая, что она работала бухгалтером с выполнением функций кассира. Но полагала, что премия ей начислена и выплачена на законном основании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные требования в отсутствии ответчика ОАО <...>, районный суд признал, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что местом нахождения конкурсного управляющего Кондрусова является г. <...>, и почтовый адрес ответчика согласно имеющимся в деле документам значится как г. <...>.
Ответчик не был уведомлен по данному адресу заблаговременно. Телефонограмма суда с указанием о дне судебного заседания на <...> г. конкурсному управляющему Кондрусову была передана <...> г. в ... ч., то есть без учета времени для обеспечения явки ответчика на судебное заседание и возможности подготовить обоснования своей позиции по делу.
Таким образом, нельзя признать, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, судом не принято во внимание, что стороной ответчика в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на <...> г., и сообщалось о направлении встречного искового заявления. При этом была приложена копия квитанции, подтверждающей факт отправки документов почтой.
Учитывая, что у суда имелись сведения о предъявлении ответчиком встречного иска, суд не вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
По указанным обстоятельствам решение суда подлежит отмене.
Поскольку вопрос о принятии встречного иска не может быть разрешен судом кассационной инстанции, принятие нового решения судебной коллегией не представляется возможным. В связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Хаыкова И.К.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.